|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (35), 2010 | | | | ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА | | | Мищенко С. В.
доцент кафедры финансов Университета банковского дела
Национального банка Украины (г. Киев),
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье исследуются современные подходы к анализу теорий денег, базирующиеся на эволюционной и рационалистической концепциях. Критически изложена их суть и значение для развития теории и практики денежно-кредитного регулирования. Обосновано, что основными положениями, формирующими современные тенденции денежно-кредитного регулирования, являются использование количественной теории денег в кейнсианско-неоклассическом варианте и возможность синтеза и обогащения теорий денег на единых методологических принципах | | Ключевые слова: деньги, теория денег, товарная теория, номиналистическая теория, количественная теория, монетаризм, кейнсианско-неоклассическая модель, денежно-кредитное регулирование, спрос и предложение денег |
Общепризнанным фактом является выделение двух основных концепций происхождения денег. Однако ученые называют их по-разному. Так, Б.И. Соколов упоминает о двух подходах — филогенетическом, то есть относящимся к процессу исторического развития, и онтогенетическом. [6, с. 10–11] Г.И. Кравцова, Ю.В. Базулин и др. исследователи выделяют рационалистическую и эволюционную концепции. [9; 23] А.А. Гриценко в своих работах определяет два подхода — логико-исторический и функциональный. [5] Л.Н. Красавина пишет о существовании меновой и воспроизводственной концепций. [10, с.3] Несмотря на различия в терминологии, суть этих подходов ученые трактуют одинаково.
Исторически, первым возник рационалистический подход. Его суть состоит в том, что деньги являются результатом соглашения между людьми, которое признано государством и законодательством. Цель появления денег — это упрощение процесса обмена. Данный подход восходит еще к идеям Аристотеля, который считал, что деньги стали законным средством обмена не благодаря своей внутренней природе, а в силу закона. Он полагал, что если закон придает деньгам такую силу, то он может сделать их и бесполезными. Рационалистический подход с момента своего возникновения создал питательную почву для разнообразных вариаций, существуя в экономической науке вплоть до середины XIX в. В настоящее время он присутствует в различных модификациях количественной теории денег.
Эволюционный подход возник одновременно со становлением классической политической экономии. Особую роль в появлении этого подхода сыграла разработанная К. Марксом теория возникновения денег как особого товара, который выделился в ходе развития товарных отношений и рыночного хозяйства. В соответствии с эволюционной концепцией, деньги, с одной стороны, являются объективным результатом общественного разделения труда и развития на этой основе товарного обмена. С другой стороны, они представляют собой исторически определенную форму экономических отношений между людьми. И хотя сегодня этот подход не является господствующим, его философский и политэкономический потенциал еще в полной мере не реализован. Обострение противоречий мирового рыночного хозяйства и повторяющиеся финансовые кризисы, причины которых лежат, в том числе, и в неудовлетворительной организации денежного хозяйства, побуждают ученых и практиков время от времени обращаться к рассмотрению истоков возникновения капитализма и проблемы возникновения денег с позиций эволюционного подхода. [4, с. 10–24]
В экономической литературе существуют разные оценки этих подходов. Одни авторы считают их несовместимыми концепциями. Другие ученые относятся к ним как к параллельным направлениям экономической теории, которые исторически и логически дополняют друг друга. Наконец, третья группа исследователей пытается объединить их на основе единых гносеологических принципов классической политической экономии. Например, А.А. Гриценко считает, что эти подходы не находятся во взаимном противостоянии и, даже, не развиваются параллельно, а дополняют друг друга. По его мнению, они являются альтернативными подходами только в рамках научных школ. Гриценко считает, что представлять стоимость может не только реальный товар, но и знак или символ. Постепенно в процессе исторического развития вещественный характер представителя стоимости исчезает, а остается только его идеальный образ. [5] В настоящее время такое объединение двух подходов к возникновению денег может показаться недостаточно убедительным и, даже, эклектичным. Однако следует иметь в виду, что рыночная экономика является основой развития общества в длительной перспективе, поэтому ее законы будут развиваться и модифицироваться. По мнению автора, в данном случае уместно сослаться на мнение Г. Зиммеля, полагавшего, что, во-первых, деньги становятся собственно деньгами благодаря хозяйственной деятельности и интеллекту человека, создавшего рыночную экономику и экономического человека, и, во-вторых, история общества является процессом нарастающей интеллектуализации и углубления принципов денежного хозяйства. [7]
В научной литературе, посвященной анализу теорий происхождения денег, обычно выделяют четыре основных подхода: товарную, металлическую, номиналистическую и количественную теории.
С позиций эволюционистского подхода, товарная теория денег является логичной и научно обоснованной в том плане, что объясняет происхождение денег закономерностями развития товарного производства. Восходит эта концепция к трудам А. Смита, который считал, что деньги — это товар. Эта теория рассматривает деньги как особый товар-эквивалент, используемый для выражения стоимости и цены других товаров в процессе товарного обмена.
Нельзя согласиться с утверждениями о том, что товарная теория денег является примитивной и устаревшей, так как отождествляет деньги с товаром в буквальном смысле. Следует иметь в виду, что в этой теории речь идет не просто о золоте, а о необходимых затратах труда. Товарная теория денег основывается на трудовой теории стоимости, созданной классиками политической экономии, которую не удалось опровергнуть за более чем 200 лет. Общественно-необходимые затраты труда, выражающие стоимость товара, являются категорией, присущей товарному производству. По мнению автора, утверждения о том, что эта теория утратила свое значение, преждевременны.
В последние десятилетия в экономической литературе появилась так называемая информационная теория денег. Некоторые ученые считают ее очередным этапом в развитии номиналистической, государственной или даже количественной теорий. [14] Автор относится к данному подходу как к вульгаризации трудовой теории стоимости. Информационная теория денег представляет собой попытку выразить стоимость товаров и стоимость рабочей силы через эквивалент, имеющий форму энергетических или информационных единиц. По мнению автора, свойства таких единиц не имеют ничего общего с экономической сущностью денег.
Представители металлической теории денег, которую иногда еще называют товарно-металлистической, отождествляли денежное обращение с товарным обменом и исходили из того, что золото и серебро уже по своей природе являются деньгами. Одним из первых представителей этой теории был французский ученый XIV в. Н. Орем. Однако в наиболее полном и завершенном виде металлическая теория денег была сформулирована меркантилистами У. Стаффордом (1554–1612), Т. Меном (1571–1641), Д. Норсом (1641–1691), А. Монкретьеном (1575–1621), а позже — Ф. Галиани (1728–1787). Взгляды этих экономистов отражали интересы торговой буржуазии, так как они отождествляли национальное богатство с драгоценными металлами, которым приписывалась исключительная привилегия выполнять все функции денег. [21, с. 474]
В эпоху домонополистического капитализма, когда расширялось использование бумажных денег, немецкие экономисты К. Книс (1821–1898), В. Лексис и А. Лансбург, отражая интересы промышленной буржуазии, уже не отвергали возможности обращения знаков денег, однако требовали, чтобы обязательно был установлен их размен на драгоценные металлы. Именно в этот период трактовка денег как технического орудия обмена и представление о золоте и серебре как естественных деньгах приобрели наибольшее распространение. В дальнейшем они нашли воплощение в концепции золотого стандарта, который рассматривался сначала как золотомонетный стандарт, но, в конечном счете, стал трактоваться как золотодевизный стандарт. Концепция золотого стандарта легла в основу номиналистической теории денег. [21, с.474]
Несмотря на то, что металлическая теория исчерпала себя полностью, в 1960-х годах во Франции возникло течение неометаллистов, представленное Ж. Рюэффом, А. Тулемоном и их последователями, которые, кроме научных целей, решали практическую задачу по обмену долларовых авуаров на золото. Пожалуй, последнюю точку в истории металлистической теории поставила комиссия, созданная президентом США Р. Рейганом под руководством А. Лаффера, которая после года работы пришла к выводу о нецелесообразности восстановления золотого стандарта. [6]
В противовес металлистической теории денег, в XVII–XVIII вв. широкое признание получила номиналистическая теория, первые упоминания о которой можно встретить уже у Аристотеля. Представители номиналистической теории денег, к которым относят Николаса Барбона (1640–1698), Джона Беллерса (1654–1725), Джорджа Беркли (1685–1753), Джеймса Стюарта (1712–1780), рассматривали деньги как условные знаки, не имеющие внутренней стоимости. Номиналисты считали, что деньги появились либо в результате соглашения, заключенного между людьми с целью облегчения обмена, либо вследствие законодательной инициативы государства. В номиналистической теории деньги потеряли связь с золотом и серебром. За деньгами признавалась только функция масштаба цен. В соответствии с этой теорией, деньги — это условные знаки или абстрактные счетные единицы, которые ничего общего не имеют с товаром. Номиналисты понимали под стоимостью денег их номинал. [22, с.109] Таким образом, товарная природа денег отрицалась. Номиналисты абсолютизировали функцию средства обращения. В то же время, функции меры стоимости и масштаба цен ими отождествлялись.
Наиболее полное отражение номиналистическая теория нашла в государственной теории денег, которая возникла в начале ХХ в. Ее основоположником был немецкий экономист Г. Кнапп, который в работе «Государственная теория денег» (1905) определил деньги как творение правопорядка. Он считал, что стоимость денег имеет номинальное значение, а основная их функция состоит в осуществлении платежей.
Наряду с государственной теорией денег широкое развитие также получил функциональный подход, разработанный австрийским экономистом Ф. Бендиксеном. Суть этого подхода состоит в том, что деньги рассматриваются как условные знаки, играющие вспомогательную роль меры стоимости. Деньги отражают лишь меновые пропорции и являются авансированием встречных услуг. Разрабатывая теорию хозяйственной общности и обмена услугами, представители этой теории рассматривали деньги как символы, дающие право на присвоение определенной части материальных благ. Эту теорию поддержали также Ф. Визер, К. Ельстер и Л. Мизес.
Даже учитывая определенное несовершенство номиналистической теории, следует отметить ее высокую практическую значимость, так как она всегда была тесно связана с потребностями реальной хозяйственной практики и служила решению конкретных политических и экономических задач государств. Номиналистическая теория денег, следуя потребностям зарождающейся промышленной буржуазии, заложила основы и создала предпосылки для возникновения кредитных денег, то есть стала фундаментом для количественной теории.
Развитие рыночных отношений и их переход на стадию государственно-монополистического капитализма, для которого характерен высокий уровень регулирования экономики, способствовали тому, что научные поиски природы и сущности денег продолжились на основе маржинализма и теории предельной полезности. Основоположники количественной теории продолжили изучение сущности денег, используя понятия полезности, покупательной способности денег, спроса и предложения денег. Они также изучали роль денег в формировании и динамике цен.
В начале ХХ в., благодаря Л. Мизесу, возник психологический вариант функциональной теории, представители которого утверждали, что ценность денег выражена в ценах и зависит от соотношений, складывающихся между потребностью в деньгах и их массой в обращении. Таким образом, сторонники психологического варианта функциональной теории заложили методологические предпосылки для перехода к количественной теории денег, которая окончательно сформировалась в XIX–XX вв. и на сегодняшний день доминирует в экономической теории, в том числе, в российской и украинской экономической науке.
Количественная теория денег основывается на гипотезе о том, что существует зависимость уровня товарных цен от количества денег в обращении. Другое положение гласит, что покупательная способность денег определяется на рынке. Отсюда следуют два важных утверждения количественной теории. Первое утверждение состоит в том, что уровень цен прямо пропорционален количеству денег в обращении. Согласно второму утверждению, покупательная способность денег обратно пропорциональна их количеству. Следовательно, представители этой теории считают, что главной функцией денег является функция обращения.
Впервые гипотезу о зависимости уровня цен от количества благородных металлов выдвинул Жан Боден (1530–1596). В XVIII в. количественную теорию денег развивали Д. Юм (1711–1776), Дж. Милль (1773–1836) и Ш. Монтескье (1689–1755). Так, Д. Юм считал, что цена товаров всегда пропорциональна количеству денег в обращении. Среди трудов представителей классической политической экономии наиболее подробный анализ количественной теории денег содержится в работах Давида Рикардо (1772–1823). Однако взгляды этого экономиста были неоднозначными. С одной стороны, как представитель трудовой теории стоимости, он определял стоимость денег затратами труда на их производство. С другой стороны, он принимал, что с течением времени стоимость денег может изменяться в зависимости от изменения их количества.
Сегодня количественную теорию денег считают универсальной, так как она существует во многих вариантах. В определенной степени, государственная теория денег, а также банковская и денежная школы принадлежат к количественной традиции. В начале XIX в. представители английской политической экономии Томас Тук (1774–1858) и Джон Фуллартон (1780–1849) создали банковскую школу, суть идей которой состоит в том, что в основе банкнот лежит кредитное обеспечение. Эта мысль была созвучна практическим потребностям развивающегося капитализма и послужила основой для современных концепций кредитной природы денег. Например, Т. Тук считал, что цены товаров не зависят от количества денег. Наоборот, изменение количества денег является следствием изменения цен, поэтому количество денежных знаков в обращении никогда не может превысить потребность в них.
Практические предпосылки для реализации идей количественной теории денег были сформулированы представителями денежной школы Самюэлем Джоном Ллойдом (1796–1883) и Робертом Торренсом (1780–1864), которые предлагали путем контроля над эмиссией банкнот регулировать покупательную способность денег и, таким образом, предупреждать экономические кризисы.
Неоклассическая теория денег, представителями которой были Вильям Стэнли Джевонс (1835–1882), Карл Менгер (1840–1921), Мари Эспри Леон Вальрас (1834–1910), Фридрих Визер (1851–1926), Эйген Бем-Баверк (1851–1914), Альфред Маршалл (1842–1924), Артур Сесил Пигу (1877–1959), Михаил Иванович Туган-Барановский (1865–1919) и др. исследователи, сформировалась в конце XIX в. Количественная теория денег была одной из ее составляющих. Представители неоклассической теории были сторонниками теории предельной полезности. Это определило особенности их подхода к исследованию финансов, сущности денег и денежного обращения.
Основоположником номиналистическо-количественной теории денег считают М.И. Туган-Барановского. В работе «Бумажные деньги и металл» он называл себя последователем Т. Тука. Познания Туган-Барановского в области кредита позволили ему внести большой вклад в развитие этой теории. [17]
Уже в начале XX в. количественная теория денег доминировала в политической экономии и играла основную роль в неоклассической теории воспроизводства. В научных кругах принято считать, что основы современной количественной теории, описывающей бумажно-денежное обращение, были заложены в работах А. Маршалла, И. Фишера, Г. Касселя и Б. Хасена.
В современной экономической теории существуют два равноправных варианта количественной теории денег: трансакционный подход и кембриджская версия. Трансакционный вариант был предложен Ирвингом Фишером (1867–1947) в начале ХХ в. и затем развивался Милтоном Фридменом (1912–2006) во второй половине ХХ в. В основе этого подхода лежит уравнение обмена, или формула Фишера, вида МV=РQ. Методологической основой теории И. Фишера было отрицание товарной природы денег. Он признавал, что деньги имеют покупательную силу, которая, по его мнению, определяется такими факторами, как количество наличных денег в обращении, скорость обращения денег, средневзвешенный уровень цен, количество товаров, сумма банковских депозитов и скорость депозитно-чекового обращения. И. Фишер считал, что для краткосрочных периодов объем производства (Q) и скорость оборота денег (V) стабильны, а поэтому между денежной массой (М) и ценами (Р) существует прямо пропорциональная зависимость.
Кембриджский вариант развивался такими учеными, как А. Маршалл, А. Пигу, Д. Робертсон, Д. Патинкин и др., которые делали акцент не на скорости оборота денег, а на накоплении их у хозяйствующих субъектов. Главный принцип этой теории представлен в формуле М=kPQ, где k — часть годового дохода, которую участники хозяйственного оборота предпочитают хранить в денежной форме. Количественно показатель k равен 1/V.
Главное различие между трансакционным и кембриджским подходами состоит в том, что И. Фишер основное внимание уделял технологическим факторам, связывая стабильность скорости оборота денег с неизменностью институциональных факторов обращения, в то время как кембриджская школа описывала выбор потребителей. Несмотря на это, представители обоих подходов пришли к одинаковому выводу о том, что изменение количества денег в обращении является причиной и никогда не может быть следствием изменения цен.В 1920–1940-х годах количественная теория денег уступила место кейнсианской теории государственных финансов, денег и денежно-кредитного регулирования. Теория Джона Мейнарда Кейнса (1883–1946) появилась в ответ на крупнейший мировой кризис 1930-х годов и господствовала в науке на протяжении 1940–70-х гг. Позднее она была дополнена и развита такими последователями Кейнса, как Дж. Хикс, А. Хансен, П. Самуэльсон, А. Лернер, Р. Масгрейв, Г. Эккли, У. Хеллер, Дж. Пекмен и др.
Используя в качестве основы теорию государственных финансов, Кейнс предложил соответствующую теорию денег и денежно-кредитного регулирования. Важной составляющей теории Кейнса является концепция предпочтении ликвидности, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты имеют склонность накапливать не только запас платежных средств, но дополнительно создают еще и спекулятивные остатки с целью страхования рисков, связанных с неопределенностью условий хозяйствования. Объем таких остатков зависит от колебаний рыночной нормы процента, которая, по мнению Кейнса, является психологическим феноменом. Влияя на предпочтение ликвидности с помощью изменения количества денег в обращении, государство может регулировать норму процента, стимулируя или сдерживая инвестиционные процессы. Кейнс очень четко понимал ключевую роль процентной ставки в эмиссии дополнительных платежных средств и управлении инфляционными процессами.
Основываясь на опыте, полученном в ходе кризиса 1930-х годов, Кейнс пришел к выводу, что норма процента может оказаться нечувствительной к увеличению объемов денежной массы. Это может явиться причиной ситуации, при которой невозможно снизить норму процента до уровня, совместимого с развитием производства. Это явление получило название ловушки ликвидности. В этой ситуации, Кейнс рекомендовал правительству увеличить расходы государственного бюджета с целью компенсации нехватки частных капиталов. Однако, несмотря на достоинства кейнсианской теории и усилия представителей неокейнсианской школы, в течение 1960–80-х гг. происходит возрождение количественной теории денег в форме монетаризма.
Экономисты определяют монетаризм как экономическую теорию, в соответствии с которой количество денег в обращении является главным фактором формирования хозяйственной конъюнктуры и развития экономики. Эта теория устанавливает прямую связь между изменением количества денег в обращении и величиной внутреннего валового продукта. Монетаризм возник в США в 1950-х гг. и сначала назывался чикагской школой. Его основоположником стал М. Фридмен.
Можно выделить следующие основные элементы концепции Фридмена.
1) Принимается количественная теория денег и основанная на ней монетарная теория экономических циклов, в соответствии с которыми основные колебания хозяйственной конъюнктуры определяются предшествующими колебаниями объемов денежной массы.
2) Считается, что деньги влияют на реальную экономику через изменение уровня товарных цен, а не нормы процента.
3) Вводится монетарное правило или правило К-процентов, требующее автоматического увеличения денежной массы в обращении ежегодно на 4–5% независимо от состояния экономики, фазы цикла и т. п.
4) Используется система плавающих валютных курсов для автоматического поддержания равновесия во внешнеэкономической сфере.
5) Принимается тезис о неэффективности государственных мероприятий по экономическому регулированию из-за наличия лагов между изменением денежных показателей и реальных факторов производства. [13]
Начиная с 1970-х годов, теория монетаризма начала использоваться на практике в большинстве стран мира. Основными ее представителями были А. Блиндер, К. Бруннер, Ф. Кейген, Д. Мейселмен, А. Мельцер, Д. Лейдлер, Р. Солоу, А. Шварц и др.
Характеризуя роль монетаристов в становлении теории денег, Дж. Тобин отмечает, что в их теории деньги стали центральным элементом хозяйственной системы, который определяет состояние экономической конъюнктуры и весь ход воспроизводственного процесса. Многие ученые отнеслись к теории монетаризма достаточно критически. Например, П. Браунинг писал: «Удивительно, что теория, которая хотя и имеет исключительную политическую привлекательность, но в то же время имеет и четко выраженные недостатки, могла занять ключевое место в правительственной программе». [3] Некоторые экономисты придерживаются точки зрения о том, что монетаризм является не экономической теорией, а политической концепцией, отражающей экономические и политические интересы крупнейших представителей транснационального капитала. «Монетаризм не является политически нейтральным. Его можно рассматривать как экономическое обоснование идей либерального консерватизма. Невозможно представить, что монетаристы могут быть сторонниками какой-либо другой политической линии, кроме линии, осуществляемой в соответствии с наиболее правыми взглядами». [3] Несмотря на это, концепция Фридмена является ярчайшим примером практического использования научных подходов в процессе стабилизации американской экономики в 1980-х годах, известной под названием рейганомика, реализация которых позволила преодолеть экономический кризис, стабилизировать экономику, существенно снизить уровень инфляции, укрепить доллар, и повысить уровень занятости.
Современные критики монетаризма, в том числе и представители количественной теории денег, обращают внимание на явные противоречия в теории Фридмена, связанные с применением монетарного правила, чрезмерной ориентацией на саморегулирующийся характер рыночной экономики, а также абсолютизацией денежной политики и денежного регулирования. Поэтому сегодня теория монетаризма является неоднородной и, по классификации П. Браунинга, подразделяется на три направления: неоклассическую, градуалистскую и прагматическую школы. [3]
Монетаристы-неоклассики — это самая радикальная группа последователей М. Фридмана, которые стоят на позициях абсолютной гибкости ценового механизма и настаивают на абсолютной эффективности монетарной политики.
Монетаристы-градуалисты считают, что цены недостаточно эластичны, потому ставят задачу ступенчатого снижения темпов инфляции. Речь идет о реализации политики денежного градуализма, предусматривающей постепенное и стабильное замедление темпов роста денежной массы в период развития инфляционных процессов. В современной практике это находит свое проявление в механизмах таргетирования инфляции и обеспечения ценовой стабильности.
Монетаристы-прагматики осторожно относятся к жесткому регулированию денежной массы в обращении, рекомендуя с целью сдерживания инфляции дополнительно использовать инструменты контроля над доходами. Такой подход наиболее ярко проявляется в необходимости координации денежно-кредитной стратегии и бюджетно-налоговой политики. В этом концепция прагматиков в значительной степени совпадает с позицией представителей кейнсианской школы. [13]
Однако следует отметить, что количественная теория денег существует не только в виде различных вариантов монетаризма. Подтверждением этому является теория английского экономиста и философа Ф. фон Хайека. Он пропагандировал идею денационализации денег и создания многовалютной денежной системы, в которой отдельные валюты будут конкурировать между собой до тех пор, пока не будут созданы такие условия, когда станут невозможными ни инфляция, ни дефляция. [19, с.160] Критикуя монетаризм, особенно монетарное правило, Хайек называл монетаристов школой теоретиков, которая путем профессионального предательства купила себе временную популярность. Он считал, что предложение монетаристов о политическом контроле над денежной массой подрывает основы рыночной экономики. Эпоху золотого стандарта Хайек называл единственным стабильным периодом развития промышленности. [19, с. 158–159]
Суть теории Хайека состоит в том, что он выступал против использования любых форм денежно-кредитного регулирования. Хайек разрабатывал механизм, обеспечивающий стабильность денежной единицы, устойчивость цен, бесперебойность функционирования денежного рынка и банковской системы в целом. Так как Хайек считал скорость оборота денег и цены относительно стабильными, то уравнение обмена в его подходе приобрело вид М=Q. Он утверждал, что количество денег в обращении должно быть пропорциональным физическим объемам производства, так как это логически вытекало из сущности его многовалютной концепции денег, в которой спрос равен предложению. [19, с.129] На основании этих взглядов, Хайек в 1970-х гг. возродил теорию нейтральных денег К. Викселля, которая получила распространение в экономической теории и практике последних лет, позволив разграничить монетарную и фискальную политики. [19, с.143]
Исследуя эволюцию теории денег, нельзя обойти философское направление, основы которого, как принято считать, были заложены Г. Зиммелем (1858–1918) и В. Зомбартом (1863–1941) в конце XIX — начале ХХ вв. Зиммель и его последователи считали деньги продуктом интеллектуальной деятельности человека. Основное внимание они обращали на морально-этические аспекты, отмечая негативные последствия использования денег, к которым эти ученые относили отчуждение работника от результатов его труда, чрезмерную рациональность людей, формирование у них особых ценностных установок, связанных с получением прибыли. Зиммель считал, что идеальная цель денег состоит в том, чтобы быть такой мерой вещей, которая сама не является измеримой. Подобная цель может быть реализована полностью только посредством неограниченного применения денег в хозяйственной деятельности и повседневной жизни людей. [7] Специфика философской школы состоит в том, что она, в зависимости от исторического контекста, основывалась на различных экономических концепциях денег. Даже сегодня отечественные представители этой школы, среди которых следует назвать И. Л. Андреева, Н. Н. Зарубину, В. В. Ильина, В.В. Кортунова, АА Мазараки, Ю.М. Осипова, Т.С. Смовженко, А.Ф. Филиппова, А.А. Шептун и др., исследуя данную проблему, могут быть сторонниками как филогенетической, так и онтогенетической концепции денег.
Развитие количественной теории денег еще в первой половине XX в. породило новое направление экономических исследований — разработку денежно-кредитных теорий цикла, главной целью которых является исследование закономерностей и обоснование методов управления циклическими колебаниями хозяйственной конъюнктуры. Разработку этих подходов, которые стали основой политики денежно-кредитного регулирования, осуществляемого сегодня центральными банками большинства стран мира, начал Р.Дж. Хоутри (1879–1975). Параллельно с Дж. М. Кейнсом, он обосновал теорию циклов и кризисов, а также методы денежно-кредитного регулирования, основной целью которых было антициклическое управление. Изменение процентной ставки и размеров кредита Хоутри рассматривал как инструмент управления инвестиционными процессами, стабилизации экономического цикла и достижения сбалансированного экономического роста. Предшественники Хоутри, в частности Г. Кассель, связывали кризисы с нехваткой золота, темпы добычи которого отставали от потребностей в нем. У. Беверидж объяснял природу кризисов кредитной деятельностью банков, а Л. Минз считал их результатом изменения количества денег вследствие сокращения или увеличения банковских активов.
Сторонники денежно-кредитных теорий цикла рассматривали колебания экономической конъюнктуры как чисто монетарное явление, отождествляя изменения хозяйственной активности с колебаниями спроса на товары. Они считали, что циклический подъем связан с усилением инфляционных процессов, а спад сопровождается дефляцией. Поэтому они считали, что главной предпосылкой экономического подъема является расширение кредитования, в то время как основной причиной спада выступает ограничение кредита. [13]
Анализируя исторический процесс развития теории денег, можно сделать вывод о том, что разные экономические школы пытались решить одни и те же проблемы, связанные, во-первых, с обоснованием принципов, обеспечивающих стабильность денег, и, во-вторых, с разработкой механизмов влияния денег на развитие экономики. Наиболее жизнеспособными оказались те теории, которые в максимальной степени соответствовали экономическому и политическому контексту, то есть отвечали потребностям господствующих классов и доминирующих форм бизнеса, решали задачу регулирования экономики, обеспечивали устойчивость денежного обращения и развитие экономики.
Анализ эволюции теории денег также показал, что в современном глобальном мире не может быть какой-то отдельной национальной теории денег. Практика заставила все страны принять количественную теорию денег как аксиому. Этому способствует и деятельность международных финансовых организаций и центральных банков крупнейших стран мира. По мнению Л. Н. Красавиной, теория денег, основанная на трудовой теории стоимости, была вытеснена номиналистической и количественной концепциями. [10, с. 5] Однако как показала практика, господство единых методологических принципов не отрицает возможности использования национальными монетарными властями собственных подходов. Это связано с тем, что современный вариант количественной теории денег предоставляет достаточно широкие возможности для комбинации различных методов и инструментов реализации монетарной политики и ее координации с другими формами экономического регулирования. Задача состоит в том, чтобы, используя богатейший исторический опыт и практику управления денежной сферой, адаптировать их к современным реалиям развивающегося глобального рынка и задачам национальных экономик.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. В современной рыночной экономике количественная теория денег в кейнсианско-неоклассическом варианте остается господствующей из-за того, что она отвечает интересам финансового капитала.
2. В связи с динамичным развитием современных финансовых рынков существует потенциальная возможность для синтеза, взаимного развития и обогащения теорий денег благодаря использованию единых методологических принципов. |
| |
|
|
