|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (34), 2010 | | | | ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА | | | Александрин Ю. Н.
доцент кафедры мировой экономики Кубанского государственного университета (г. Краснодар),
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье обосновывается необходимость развития институтов малого предпринимательства. Рассматриваются несколько вариантов инфраструктуры по поддержке малых предприятий. Предложена система показателей по оценке качества институциональной среды малого инновационного предпринимательства на федеральном и региональном уровнях | | Ключевые слова: малое предпринимательство, институциональная среда, инфраструктура, бизнес-инкубатор, технопарк, оценка качества |
Модернизация российской экономики предполагает возрастание роли малого инновационного предпринимательства. От эффективной государственной поддержки этого сектора зависит не только рост инновационного потенциала, повышение конкурентоспособности, но и изменение роли России на мировом рынке наукоемких технологий.
Из 58-и наиболее значимых изобретений, реализованных в США и Западной Европе во второй половине ХХ в., 46-ть принадлежит малым инновационным предприятиям. Создание микропроцессора в 1970-х гг. на одном из малых предприятий США привело к бурному развитию электронной промышленности. Гиганты мировой экономики — Apple Computers, Compaq, Sun Microsystems, Microsoft, Lotus и Intel — начинали как малые инновационные предприятия.
По оценкам экспертов, более 70–75% прироста ВВП промышленно развитых стран обеспечивается за счет инноваций. В настоящее время все производство наукоемкой продукции в мировой экономике базируется на 50–55 видах макротехнологий. Доля 7-и наиболее развитых стран, обладающих 46-ти макротехнологиями, составляет 80% рынка инноваций. США ежегодно экспортирует наукоемкой продукции примерно на 700 млрд долл., Германия — на 530, Япония — на 400. Объем мирового рынка инноваций составляет в настоящее время около 2 трлн. 300 млрд долл. При этом доля США — 39%, Японии — 30%, Германии — 16%, России — около 0,3% [1].
Рассмотрим, какую роль играет малое предпринимательство в экономике стран-лидеров мирового рынка наукоемкой продукции (табл.1).
Следует подчеркнуть одну общую макроэкономическую закономерность для стран-лидеров — приоритетную роль малого бизнеса в национальных экономиках. Доля малых предприятий в общем количестве предприятий колеблется от 97,6% (США) до 99,3% (Германия); на малых предприятия занято от 50,1% (США) до 69,3% (Япония) работающего населения, создается от 52% (США) до 57% (Германия) ВВП. Показатели уровня развития малого предпринимательства в России значительно ниже: доля в ВВП — около 12%, доля работников в общей численности занятых — 18,9%, доля малых предприятий примерно 40% от общего количества предприятий. При этом доминируют малые предприятия, занятые в оптовой и розничной торговле — 45% и сфере операций с недвижимостью (риэлтерские услуги и арендный бизнес) — 15,8% [3]. Однако, еще более неутешительные показатели в сфере малого инновационного бизнеса: лишь около 0,6% малых предприятий в России занимаются этим видом экономической деятельности [4]. | | | Таблица 1
Основные индикаторы экономической деятельности малых предприятий стран-лидеров мирового рынка наукоемкой продукции, % [2] |  |
В проекте Правительства РФ «Развитие малого и среднего предпринимательства на период до 2012 г.» определены три целевых индикатора:
1) увеличение доли занятых на малых и средних предприятиях по отношению к занятому в экономике населению в 2 раза (до 28%);
2) увеличение доли малых и средних предприятий в валовом внутреннем продукте в 1,5 раза (до 1/3 ВВП);
3) рост количества малых и средних предприятий на 1 тыс. человек до 11,4 (на 15%).
Достижение второго индикатора Минэкономразвития РФ связывает с изменением отраслевой структуры и увеличением доли оборота малых и средних предприятий неторговой сферы: промышленность, строительство, ЖКХ, социальные услуги, инновации, образование, здравоохранение. Планируется рост доли этого сегмента малых и средних предприятий в ВВП с 28 до 50%, что в ценах 2008 г. означает увеличение оборота неторгового сектора с 4 до 9 трлн руб. [5] .
Для решения этих стратегических задач необходимо создание новых и трансформация существующих институтов государственной поддержки малого предпринимательства, повышение качества институциональной среды. Многие исследователи связывают стимулирование малого предпринимательства только с увеличением бюджетного финансирования на федеральные (региональные) программы поддержки. По нашему мнению, при существующих институтах развития малого бизнеса это не принесет желаемых результатов.
В настоящее время реализацией государственной политики стимулирования малого предпринимательства занимается Минэкономразвития Правительства РФ и еще 12 министерств и ведомств. Кроме того, в марте 2008 г. была создана Правительственная комиссия по развитию малого и среднего предпринимательства для обеспечения координации деятельности органов исполнительной власти и взаимодействия с представителями предпринимательского сообщества. К компетенции комиссии относится решение как стратегических, так и оперативных задач развития малого бизнеса: от создания комплексной системы поддержки малого предпринимательства на федеральном и региональном уровнях до совершенствования порядка применения контрольно-кассовой техники, от рассмотрения проектов нормативных правовых актов по вопросам развития МСП до упрощения бухгалтерского, налогового и статистического учета. Всего более 20 направлений, охватывающих практически все сферы деятельности малого предпринимательства. При этом комиссия работает на общественных началах и проводит заседания по мере необходимости [6].
Учитывая стратегическую роль малого бизнеса в решении масштабных задач модернизации экономики России на основе инновационного пути развития, на наш взгляд, необходимо создать специализированное министерство в структуре Правительства РФ — Министерство малого и среднего предпринимательства (МСП), которое бы занималось исключительно реализацией государственной политики и стратегии стимулирования малого предпринимательства. Например, в США переломным моментом в развитии малого бизнеса стало создание в 1953 г. Администрации малого бизнеса США (SBA), которая подотчетна только Президенту и Конгрессу. SBA имеет представительства в каждом штате, в крупных городах по всей стране и ряд специализированных подразделений, реализующих программы развития МСП на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.
Аналогичная структура есть и в системе государственного регулирования малого бизнеса Японии — Агентство малого и среднего предпринимательства, которое входит в состав Министерства экономики, торговли и промышленности. Агентство, в свою очередь, структурировано по функционально-целевому признаку на: департамент деловой среды МСП, департамент поддержки МСП, уполномоченные финансовые организации и Корпорацию МСП Японии.
В Германии разработкой и реализацией государственной политики стимулирования малого предпринимательства занимается Генеральный директорат МСП, который является обособленным структурным подразделением Федерального министерства экономики и труда. Генеральный директорат МСП имеет региональные представительства во всех землях и крупных городах страны, а также уполномоченные и партнерские организации: (банки, фонды, страховые компании, исследовательские институты).
Формирование эффективной системы государственной поддержки малого предпринимательства невозможно без создания института оценки эффективности федеральных, региональных и муниципальных программ. С 1995 по 2007 гг. основополагающим нормативным актом, определяющим направления и принципы государственной политики в сфере малого бизнеса, был Закон РФ №88-ФЗ от 14.06.1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», а с 2008 г. — Закон №209-ФЗ от 24.07.2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Согласно данным законам стимулирование малого и среднего предпринимательства реализуется именно через разработку и реализацию федеральных, региональных (муниципальных) программ. Всего было принято четыре Федеральные программы государственной поддержки малого предпринимательства, но ни одна из них не была выполнена в полном объеме. Их основными недостатками являются:
— декларативность поставленных целей из-за ресурсной необеспеченности;
— неадекватность мероприятий масштабности решаемых проблем;
— отсутствие преемственности и анализа предшествующих программ;
— отсутствие четких критериев и показателей оценки эффективности реализации;
— нескоординированность действий участников программ;
— отсутствие постоянного внешнего контроля как со стороны субъектов малого предпринимательства, так и со стороны общественных организаций;
— отсутствие механизма персональной ответственности за невыполнение мероприятий программ.
До настоящего времени оценку эффективности программ развития малого бизнеса всех уровней осуществляют непосредственно министерства и уполномоченные организации, которым была поручена их реализация. Таким образом, качество своей работы оценивают сами разработчики (исполнители) программ. Но даже по этим оценкам, которые трудно признать объективными, Федеральная программа господдержки малого предпринимательства 1994–1995 гг. была выполнена на 31%, а Федеральная Программа 1996–1997 гг. — на 70%.
Оценку эффективности реализации федеральных (региональных) программ в сфере малого предпринимательства необходимо поручить независимой структуре, подотчетной только Президенту РФ. Основными функциями Федерального Агентства по контролю в сфере малого и среднего предпринимательства (назовем его так) должны стать:
— оценка эффективности деятельности Министерства МСП и уполномоченных организаций по реализации федеральных (региональных) программ поддержки малого предпринимательства;
— разработка предложений по совершенствованию государственной политики и стратегии стимулирования МСП;
— экспертиза всех нормативных актов в сфере МСП с точки зрения дерегулирования и снижения административных барьеров, разработка альтернативных вариантов;
— оказание правовой помощи, юридической защиты предпринимателей в регионах;
— ежемесячный доклад Президенту РФ, Совету Федерации и Государственной Думе РФ о результатах мониторинга в сфере МСП и его опубликование в открытой печати;
— выявление организационных, экономических и правовых проблем, сдерживающих развитие МСП, и разработка предложений по их решению.
Объективность оценки эффективности программ государственного стимулирования малого бизнеса усилит, если к ней привлечь общественные организации, ВЦИОМ, независимые консалтинговые и аудиторские фирмы, специализированные научно-исследовательские институты, ассоциации бизнес-инкубаторов и технопарков, региональные фонды поддержки МСП, а также самих предпринимателей. Для этого целесообразно создать специальный портал в рамках Электронного Правительства. Внедрение и широкое использование интернет-технологий будет способствовать не только повышению объективности оценки реализуемых программ поддержки, но и усилению оперативной обратной связи с субъектами малого бизнеса.
Следующим этапом оптимизации институтов развития малого предпринимательства должно стать создание адекватной масштабам модернизации экономики страны имущественной инфраструктуры поддержки. Для малого инновационного бизнеса, особенно для вновь созданных предприятий, наиболее острой является проблема офисной и производственной недвижимости. В настоящее время доля аренды бизнес-недвижимости в совокупных затратах малых инновационных и производственных предприятий достигает 20%, а приобретение нежилой недвижимости в собственность практически невозможно из-за отсутствия эффективного ипотечного механизма. При этом ежегодный рост арендной платы составлял в докризисный период 10 –15%, а цен на нежилую недвижимость 20–25%.
В проекте Правительства РФ «Развитие малого и среднего предпринимательства до 2012 г.» отмечается, что для 70% субъектов малого и среднего предпринимательства проблема доступности офисной и производственной недвижимости является наиболее актуальной. Для ее решения планируется ежегодно строить 30–40 бизнес-инкубаторов, 2–3 технопарка. Большие надежды возлагаются на закон о преимущественном праве выкупа малыми предприятиями арендуемых помещений. Это, по прогнозам Минэкономразвития, позволит не менее 5000 малым предприятиям стать собственниками офисной и производственной недвижимости [5]. Однако следует учесть, что 5000 малых предприятий — это только 0,5% от их количества в 2008 г., а на площади 30–40 бизнес-инкубаторов смогут разместиться не более 1500–2000 малых предприятий. Кроме того, проблема бизнес-недвижимости для малого инновационного бизнеса еще более обострится в связи с принятием в августе 2009 г. Закона РФ о предоставлении государственным научным и образовательным учреждениям права создавать малые инновационные предприятия для практического внедрения результатов собственной интеллектуальной деятельности представлен на рис 1. | | |  | | Рис. 1. Структура системы государственной поддержки малого предпринимательства |
Основой рассматриваемой модели трансформации институциональной среды малого предпринимательства является разграничение функций по реализации государственной политики в сфере МСП. Функции по разработке основных направлений и принципов государственной политики развития МСП возлагаются на Правительственную комиссию при Президенте РФ. Функции по разработке, координации и реализации государственных программ поддержки МСП всех уровней возлагаются на Министерство МСП, а функции по мониторингу, анализу и оценке эффективности реализации программ поддержки МСП — на Федеральное Агентство по контролю в сфере МСП, специализированные научно-исследовательские институты и общественные организации субъектов малого предпринимательства.
Следующий аспект совершенствования институциональной среды малого предпринимательства — это решение проблемы нехватки офисной и производственной недвижимости, создание имущественной инфраструктуры поддержки, адекватной заявленным Правительством РФ индикаторам развития малого бизнеса на ближайшую перспективу. Для перехода к инновационной модели развития экономики необходимо создать федеральную сеть из 400–500 бизнес-инкубаторов и технопарков. В настоящее время в мире действует более 4000 бизнес-инкубаторов, из них около 1100 — в США. Бизнес-инкубатор — это организация, основной целью которой является создание благоприятных организационно-экономических условий для вновь созданных малых предприятий. Следует подчеркнуть, что если до 5 лет «доживают» только 33% малых предприятий, то в условиях бизнес-инкубаторов — 75%.
Основным преимуществом бизнес-инкубаторов по сравнению с коммерческими бизнес-центрами является льготная арендная ставка, которая составляет 40% от ставки на федеральную (региональную, муниципальную) нежилую недвижимость в первый год, 60% — во второй, 100% — в третий. Если учесть, что ставка аренды федеральной (региональной) нежилой недвижимости в 1,5–2 раза ниже средних ставок аренды коммерческой бизнес-недвижимости, то эффективность бизнес-инкубаторов бесспорна. Кроме того, бизнес-инкубаторы предоставляют комплекс информационных, образовательных, консалтинговых, бухгалтерских, телекоммуникационных, юридических и секретарских услуг, необходимую оргтехнику и офисную мебель. Многие бизнес-инкубаторы оказывают помощь малым предприятиям в разработке бизнес-планов инновационных проектов, поиске потенциальных инвесторов, патентно-лицензионной работе.
Однако бизнес-инкубатор, кроме указанных достоинств имеет и отдельные недостатки, особенно актуальных для малых производственных и инновационных предприятий:
— помещения в аренду предоставляются только вновь созданным предприятиям (до 1 года с момента государственной регистрации);
— срок пребывания в бизнес-инкубаторе ограничивается 3 годами, а инновационный лаг составляет в среднем 5 лет;
— отсутствие необходимой производственно-технологической базы для проведения прикладных НИОКР, создания опытного образца, апробации технологии серийного производства.
В отличие от бизнес-инкубатора технопарк представляет собой более развитый объект имущественной инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства, включающий в себя кроме офисного здания инновационно-технологический центр и производственную зону. В технопарках концентрируются именно малые и средние инновационные предприятия для коммерциализации изобретений и ноу-хау, срок пребывания в них не лимитируется. Технопарки создаются, как правило, на базе крупных университетов или промышленных предприятий.
Развитие малого инновационного предпринимательства невозможно без увеличения инвестиций в человеческий капитал. Кроме создания благоприятных организационно-экономических условий важным источником реализации инновационного потенциала работников является решение жилищной проблемы, которая стоит в России достаточно остро. Поэтому высшей формой развития технопарковых структур мы считаем технополис, где наряду с бизнес-инкубатором и технопарком имеются жилые комплексы с развитой социально-рекреационной инфраструктурой. Идея строительства технополисов, т.е. научно-производственных городов (наукоградов), родилась в Японии. В 1982 г. Правительством Японии была принята двадцатилетняя государственная программа «Технополис», результатом которой стала сеть технополисов в 19-ти зонах, равномерно распределенных по территории страны. Как правило, японские технополисы расположены в живописных местах, неподалеку от крупных университетов или научных центров, имеют высокотехнологичную промышленную зону для полного инновационного цикла, современные жилые массивы с развитой социально-рекреационной инфраструктурой.
Возникает закономерный вопрос об источниках финансирования создания имущественной инфраструктуры малого предпринимательства. Мы видим несколько вариантов решения данной проблемы. Первый вариант связан с финансированием строительства федеральной сети бизнес-инкубаторов, технопарков и технополисов за счет средств бюджетов всех уровней. По нашим расчетам, строительство около 500 бизнес-инкубаторов и технопарков общей площадью порядка 1 млн кв. м, где могли бы заниматься бизнесом около 70 тыс. малых предприятий потребует в условиях спада строительной индустрии около 30–35 млрд руб.
Предложенный вариант имеет значительный социально-экономический и синергетический эффекты:
— созданная сеть бизнес-инкубаторов и технопарков становится высоколиквидной федеральной (региональной) собственностью;
— создаются новые рабочие места;
— активизируется стройиндустрия и сопутствующие отрасли;
— растет налогооблагаемая база;
— облегчается доступ субъектов малого предпринимательства к бизнес-недвижимости;
— формируются условия для снижения арендной платы на бизнес-недвижимость за счет усиления конкуренции между государственными и коммерческими бизнес-центрами;
— резко возрастает количество малых инновационных предприятий, а на их основе и малых предприятий реального сектора экономики;
— оптимизируется отраслевая структура малого бизнеса;
— увеличивается «выживаемость» малых предприятий в условиях бизнес-инкубаторов и технопарков;
— увеличивается удельный вес малого предпринимательства в ВВП (ВРП) и общей занятости населения.
Второй вариант предполагает выделение земельных участков для строительства технопарков в городах с мощным научным и инновационным потенциалом. Учредителями технопарка в таком случае становятся субъекты РФ (муниципалитеты), университеты (научные центры), финансово-промышленные корпорации. Субъекты РФ в данном случае обеспечивают будущий технопарк земельным участком с необходимой инженерной инфраструктурой, университеты — творческий потенциал преподавателей и студентов, занимающих инновационными разработками, а корпорации — финансирование строительства. При реализации данного варианта основной упор должен быть сделан на создание оптимальных (конкурентоспособных по сравнению с коммерческими технопарками) условий для малых инновационных предприятий.
Третий вариант решения проблемы доступности офисной и производственной недвижимости для субъектов малого инновационного предпринимательства — это изменение налогового законодательства, связанное с увеличением налоговой нагрузки на арендный бизнес. Во-первых, это введение ограничения на применение льготной упрощенной системы налогообложения для предприятий и предпринимателей, занятых арендным бизнесом. Во-вторых, экономически обоснованным, на наш взгляд, будет использование корректирующего коэффициента при расчете налогооблагаемой базы по земельному налогу.
Налогооблагаемую базу по земельному налогу предлагается рассчитывать следующим образом:
НБзн = КСзу х Ккор,
где НБзн — налогооблагаемая база по земельному налогу;
КСзу — кадастровая стоимость земельного участка, занятого объектами недвижимости арендного бизнеса;
Ккор — корректирующий коэффициент.
В зависимости от превышения ставки арендной платы в коммерческих бизнес-центрах по сравнению со ставками аренды на государственную (муниципальную) нежилую недвижимость налогооблагаемая база может увеличиться от 10 до 300 % (табл. 2).
Применение предложенного варианта приведет к снижению арендной платы для предприятий малого бизнеса только при 40–50% доле федеральной (региональной, муниципальной) собственности на рынке арендной нежилой недвижимости. При несоблюдении данного условия следует ожидать обратного эффекта, так как частные арендодатели попытаются возросшую налоговую нагрузку переложить на плечи арендаторов-предпринимателей. | | | Таблица 2
Шкала корректирующего коэффициента при расчете налогооблагаемой базы по земельному налогу (разработана автором) |  |
Четвертый вариант поддержки малого инновационного бизнеса при решении проблем доступа к бизнес-недвижимости связан с созданием льготных условий при заключении договоров аренды муниципальной нежилой недвижимости. Для этого сегмента малого предпринимательства ставка арендной платы должна быть снижена на 30–50%. Кроме этого малым инновационным предприятиям должно предоставляться приоритетное право при заключении договоров аренды.
Органы местного самоуправления через регулирование ставок арендной платы на муниципальную бизнес-недвижимость могут не только снижать затраты малого бизнеса, но и оптимизировать его отраслевую структуру. Например, для малых инновационных предприятий арендная плата должна быть минимальной, для занятых в сфере материального производства — средней, для торгово-развлекательных — максимальной.
Развитие малого инновационного предпринимательства, как и малого бизнеса в целом, тормозит наличие многочисленных административных барьеров, правовая незащищенность. Несмотря на принятие ряда законодательных актов (проведение проверок на малых предприятиях один раз в 3 года, внеплановые проверки только с санкции прокуратуры, приоритет при приватизации арендуемой муниципальной нежилой недвижимости, уведомительный характер начала предпринимательской деятельности и т.д.) проблема остается нерешенной. В качестве примера можно привести эффективность реализации Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с данным законом государственные и муниципальные заказчики обязаны до 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг размещать у субъектов малого предпринимательства. К 2012 г. Минэкономразвития РФ планирует увеличить данный показатель до 35% [5].
Однако, проведенный в 2009 г. Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) мониторинг фактического уровня субконтрактации малого бизнеса в регионах дал неутешительные результаты. Согласно аналитическим данным НИСИПП доля стоимости государственных контрактов, заключенных с субъектами малого предпринимательства, не превышала в 2009 году 2% (причем федеральные заказчики заключили с малыми предприятиями контрактов в стоимостном выражении не более 1% всех контрактов), а доля участия малых предприятий в аукционах — не больше 11% [7] .
В условиях перехода к инновационной модели экономического роста действенным инструментом сокращения административных барьеров будет включение в систему показателей оценки эффективности работы федеральных, региональных и муниципальных органов управления, а также всех контрольно-надзорных органов (влияющих на качество бизнес-среды малого предпринимательства) динамики следующих показателей:
— количество вновь созданных малых инновационных предприятий;
— количество действующих малых инновационных предприятий;
— доля малых инновационных предприятий в отраслевой структуре малого бизнеса;
— количество зарегистрированных патентов и внедренных разработок малыми инновационными предприятиями;
— среднесписочная численность работников малых инновационных предприятий;
— средняя заработная плата на малых инновационных предприятиях;
— доля малых инновационных предприятий в ВВП (ВРП).
При отрицательной динамике предложенных индикаторов качества институциональной среды малого инновационного предпринимательства за отчетный период бюджетное финансирование данных структур должно быть сокращено пропорционально снижению перечисленных показателей. Аналогичным образом целесообразно определять и объемы межбюджетных трансфертов для субъектов Российской Федерации.
В заключение необходимо отметить, что малый инновационный бизнес станет катализатором модернизации экономики России, повышения ее конкурентоспособности на мировом рынке высоких технологий только при формировании эффективных институтов развития малого предпринимательства, адаптированных к инновационной модели экономического роста. |
| |
|
|
