|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (33), 2010 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Владимирова О. Н.
профессор кафедры финансов и кредита Красноярского государственного торгово-экономического института,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье рассматриваются основные тенденции, складывающиеся на рынке инвестиций с позиции применения их в качестве источника финансирования инноваций. Исследуется динамика объемов, структуры инвестиций, как на федеральном, так и на региональном уровнях, что позволяет определить специфику инвестиционной политики мезоуровня | | Ключевые слова: инвестиции, валовый региональный продукт, источники финансирования, структура инвестиций |
Инновационный путь развития экономики во многом определяется выбором оптимальной инвестиционной политики, так как инвестиции выступают важнейшим из факторов, способных обеспечить ее интенсивный вариант. Поэтому актуальным видится определение основных тенденций, формирующихся на различных иерархических уровнях субъектов экономики. Особую остроту данная проблема приобретает в Красноярском крае, что обусловлено наличием на его территории как ряда крупнейших действующих экономических субъектов (Норникель, РУСАЛ-Красноярск), так и ряда объектов в стадии создания (Богучанская ГЭС, Ванкорнефть).
В России формирование инвестиций колеблется в диапазоне 3–20% (табл. 1). | | | Таблица 1
Инвестиции в экономике РФ |  | | Источник: данные Росстата |
Абсолютные данные отражают практически шестикратный рост инвестиций в 2007 г. по сравнению с 2000 г. Вместе с тем, относительные показатели оставляют желать лучшего. Максимальный прирост отмечается в 2007 г. — 21,1%, в остальные периоды он не превышал 16,7%. Количественное преобладание, к сожалению, не является качественной составляющей, так как положительный эффект может быть достигнут при динамике 15–20% в год. Фактически такие темпы в настоящий момент характерны в отечественной экономике только для отдельных отраслей — транспорта, связи, торговли.
Динамика доли инвестиций в валовом продукте не соответствует динамике стран с переходной экономикой. Для политики высокого роста необходим уровень в 25–30%, в России же только в 2007 г. преодолен барьер в 20%.Таким образом, валовое накопление не в полной мере выступает источником совокупного спроса и, соответственно, объем инвестиций в промышленности не обеспечивает не только развития, но и простого воспроизводства основных фондов.
В Красноярском крае вектор инвестиционного направления соответствует российской динамике (табл. 2). Удельный вес инвестиций в ВРП еще меньше, чем в целом по России (диапазон от 12,7% до 17,54%), что является свидетельством отсутствия качественно разработанной инвестиционной политики. Если до 2005 г. темпы роста характеризуются практически удвоением, то в последующие периоды фиксируется тенденция снижения. Прогнозы на 2009–2010 гг. на фоне последствий финансового кризиса также не вызывают оптимизма.
В то же время, в рамках Сибирского федерального округа Красноярский край занимает одну из ведущих позиций по удельному весу инвестиций в основной капитал (табл. 3). Регион входит в тройку лидеров, при этом четко прослеживается тенденция сокращения его доли. Если в 2000 г. удельный вес составлял более четверти от совокупного объема по округу, то к 2007 г. снижение составило 8,6 п.п. | | | Таблица 2
Инвестиции в экономике Красноярского края |  | Источник: данные Росстата
* — прогнозное значение |
Заложенный в Концепции долгосрочного социально–экономического развития Российской Федерации до 2020 г. переход на инновационный тип экономического развития может быть осуществлен при значительном увеличении объема инвестиций и пересмотре их структуры.
По данным мониторинга текущей ситуации в экономике Российской Федерации в 2008 г., большая часть прироста инвестиций достигается за счет добывающей и металлургической отраслей, машиностроительного и энергетического секторов и транспортной инфраструктуры. Последствием такого дисбаланса является опережающий темп роста этих отраслей при одновременном отставании темпов роста в других отраслях и сохранении сырьевой направленности экономического развития.
Повышение эффективности инвестиционной составляющей возможно только при оптимальном сочетании количественной и качественной сторон. Достижение более высоких темпов экономического роста при относительно меньшем объеме инвестиций, по мнению ряда ученых, является возможным, так как Россия по степени «рыночности» (меньше ограничений, более сильная конкуренция) опережает Китай. При объеме инвестиций 16,8% ВВП Россия имела в 2006 г. 6,7% прироста ВВП, в Китае при объеме инвестиций около 45% прирост ВВП составил 10,1% [1]. | | | Таблица 3
Удельный вес инвестиций в основной капитал по отдельным
субъектам Сибирского федерального округа, в % |  | | Источник: данные Росстата |
Важным аспектом эффективности инвестиций выступают источники и инструментарий финансового рынка, обеспечивающие максимальный результат.
В финансовой науке все источники традиционно группируются в собственные средства, заемные и привлеченный капитал. Более конструктивным видится их анализ с позиций рыночных и нерыночных. Нерыночные (редистрибутивные) каналы финансирования обеспечивают простое воспроизводство и представляют внутренние источники самофинансирования (нераспределенную прибыль, амортизацию) и, как правило, источники государственного уровня (бюджетные, внебюджетных целевых фондов и т.д.). Рыночные являются основой финансирования расширенного воспроизводства и представлены элементами рынка ценных бумаг и капитала. Оптимальное соотношение рыночных и нерыночных источников должно служить базисом для инновационного развития.
Рассмотрение структуры инвестиций в России отражает отсутствие постоянного вектора — динамику в целом можно рассматривать как цикличную (табл. 4). Доля бюджетных средств остается на уровне 1995–2000 годов, снижается доля собственных. В целом отмечается повышение роли рыночных источников (с 29,2% в 1995 г. до 38,2 в 2007 г.).
Структура источников финансирования инноваций (как составляющей инвестиций в основной капитал) в Красноярском крае не имеет четко обозначенной тенденции (табл.5, рис.1 и рис.2). По сравнению с 2002 г. вырастает, по совокупности, удельный вес финансирования за счет средств бюджета, при этом сокращается доля краевого бюджета и местных бюджетов (с 1,8% до 1,3%). Противоположная тенденция прослеживается на иностранных инвестициях (рост с 1,4% до 1,7%) и средствах предпринимательского сектора (с 6,9% до 10,7%). В целом же, не смотря на изменения значений долей, структура существенно не изменяется.
В контексте дальнейшего исследования видится целесообразным более детальный анализ структуры источников финансирования с позиции влияния их применения на конечную эффективность инвестиций.
Государственные источники выступают основой и гарантом для проведения масштабных и значимых в рамках национальной экономики инвестиций. Государственная инвестиционная составляющая определяется политикой правительства в области усиления ее роли в экономическом развитии. Реализация этой миссии на современном этапе трансформируется через создание новых институтов и инструментов содействия реструктуризации экономики. | | | Таблица 4
Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования в Российской Федерации, % к итогу |  | | Источник: данные Росстата | | | Таблица 5
Структура источников финансирования инноваций в Красноярском крае, % |  | | Источник: данные Росстата | | |  | | Рис. 1. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования | | |  | | Рис. 2. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования |
Рассмотрение статистических данных о бюджетной составляющей финансирования показывает, что они не могут в полной мере обеспечивать инвестиции. Ее достаточно высокий уровень (21,5% в 2007 г.) должен в перспективе понижаться, что отражено в нижеприведенной таблице. | | | Таблица 6
Бюджетные источники инвестиций, % к ВВП |  | | Источник: рассчитано автором по данным Росстата |
Такая тенденция определяется ограниченностью стимулирующей роли данного источника, так как он имеет нерыночный характер.
В Красноярском крае бюджетные источники финансирования практически в 2 раза меньше доли в целом по РФ (10,7% против 21,5%). При этом край вышел на уровень 2000 года, когда данный показатель составлял 10,5%.
Средства бюджетов субъектов Федерации в большинстве случаев можно рассматривать в качестве потенциальных источников. Причиной, как правило, служит наличие дефицитов, которые частично покрываются дотациями, субвенциями, трасфертами из бюджетов вышестоящего уровня, то есть федерального бюджета. Если в докризисный период около 20 субъектов Федерации представляли собой регионы-доноры и обеспечивали свое участие в финансировании инновационных проектов, то с 2009 года многие сменили свой статус. В частности, в Красноярском крае принят закон о краевом бюджете на 2009 г. с дефицитом в 19,6 млрд руб. для покрытия которого предполагается привлечение средств в форме выпуска государственных ценных бумаг (облигаций). В трехлетний период предусматриваются транши в 19,6 млрд руб., 15,7 млрд руб. и 14 млрд руб. При этом обозначенные совокупные объемы финансирования краевых целевых и ведомственных программ составляют соответственно 14,8 млрд руб. и 89,5 млрд руб. В современных условиях наличие позитивной публичной кредитной истории не может выступать гарантом успешной реализации предлагаемого варианта сокращения дефицита. Реально предположить сокращение расходов, как в целом, так и по отдельным направлениям. Социальная ориентация бюджетных источников позволит осуществлять секвестирование в части «незащищенных» статей.
Собственные средства позволяют экономике самофинансироваться. Реализация этого процесса основана на том, что сбережения в реальном секторе преобразуются в инвестиции за счет чистых денежных потоков: нераспределенной прибыли, амортизации, части средств от дивестирования активов, иногда и части средств, высвобождающихся при привлечении кредитов под оборотные средства. Однако основную часть составляют прибыль и амортизация (табл. 7). | | | Таблица 7
Инвестиции в основной капитал по источникам финансирования, млрд руб. |  | | Источник: рассчитано по данным Росстата |
Приведенные данные наглядно демонстрируют увеличение абсолютных значений за последние 6 лет, практически в 3,5 раза. В отраслевом разрезе позитивную динамику в основном обеспечивают добывающий и инфраструктурный сектора (торговля, финансы). В 2008 году наибольшее число прибыльных предприятий относилось к сфере оптовой и розничной торговли, строительству и обрабатывающим производствам. Вместе с тем, в добыче металлических руд в рассматриваемый период произошло заметное увеличение числа убыточных предприятий [5].
В Красноярском крае в анализируемом периоде прослеживается тенденция сокращения в структуре источников финансирования не только доли собственных средств (по отношению к 2000 году снижение на 28,3%), но и доли прибыли (на 24,8%). В целом, прослеживается обратная тенденция общероссийской динамике. | | | Таблица 8
Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования в Красноярском крае (в процентах к итогу) |  | | Источник: рассчитано по данным Росстата РФ |
Аналитические подходы к изучаемой проблеме в некоторой мере отражают не корректность выкладок по абсолютны параметрам. В ряде трудов отечественных ученых предлагается применение сальдированного финансового результата. В частности, в 2006 году сальдированный финансовый результат составил 3,8 трлн. руб., или 14,2 % ВВП, в то время как прибыль оценивалась 5,995 трлн. руб. или 22,5% [1]. Следовательно, ограничение инвестиционного потенциала составляет 8,3%.
Нельзя упускать из вида и влияние параметра наличия убыточных предприятий. В Красноярском крае по итогам 2007 года удельный вес убыточных предприятий составлял 23,3%, по Сибирскому федеральному округу — 25,25%, по Российской Федерации -25,5%. До осени 2008 года на региональном уровне удельный вес оценивался в 34,7%, в начале января 2009 года этот показатель возрос до_37,7%. К традиционно убыточным отраслям относятся предприятия обрабатывающих секторов, сельского хозяйства. По данным Банка России, по виду экономической деятельности «добыча полезных ископаемых» при росте сальдированного финансового результата на 20,1 % убытки в рассматриваемый период возросли на 69,4%. В обрабатывающих производствах эти показатели составили соответственно 8,7 и 120%. По виду экономической деятельности «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» сальдированный финансовый результат в январе — ноябре 2008 года уменьшился по сравнению с аналогичным периодом 2007 года на 18,4%, тогда как убытки возросли в 2,1 раза. В строительстве эти показатели составили 31,9% и 2,1 раза, в оптовой и розничной торговле, других видах торговой деятельности — 30% и 7,2 раза соответственно. [5].
В Красноярском крае по итогам 2007 года удельный вес убыточных предприятий составлял 23,3%, в СФО -25,2%, в РФ — 25,5%.
Амортизационные источники в абсолютных показателях по сравнению с 2002 г. увеличиваются на 90%. Одновременно, нельзя оценивать этот рост позитивно. В Российской Федерации значительную часть составляет оборудование со сроком использования более 30 лет, которое реально уже не может применяться как источник амортизационных отчислений. Поэтому с финансовой точки зрения вопрос использования их в качестве полноценного источника видится в данный момент спорным. Сюда же следует отнести влияние налоговой системы.
В последнее время проявляются позитивные тенденции в части корректировки системы налогообложения, направленные на стимулирование инновационной деятельности на предприятии, что должно привести к увеличению доли амортизационных отчислений. В частности, начиная с 2005 года, существенные изменения внесены в гл. 25 НК РФ, создающие более благоприятные условия для финансирования инноваций:
— расширен перечень фондов поддержки научной деятельности, поступления из которых признаются целевым финансированием;
— увеличен до 1,5% дохода лимит признания расходов на формирование фондов финансирования НИОКР — Российского фонда технологического развития и других отраслевых и межотраслевых фондов финансирования НИОКР;
— разрешено применять повышающий коэффициент при амортизации основных средств, используемых в научно-технической деятельности (не более 3);
— сокращен срок признания расходов на НИОКР, давших и не давших результат, до одного года.
В Красноярском крае в 2006 г. в разрезе видов экономической деятельности основная доля налоговых поступлений приходилась на обрабатывающие производства -52,4%, транспорт и связь — 7,1%, добычу полезных ископаемых — 6,1%, производство и распределение электроэнергии, газа и воды — 6,5%. Промышленные предприятия обеспечивают более 60% налоговых поступлений (в том числе 43,9% от предприятий металлургической отрасли).
Существующая налоговая политика не удовлетворяет требованиям инвестиционного и инновационного развития экономики края, не содержит стимулов для такого развития, как для действующих хозяйствующих субъектов, так и для вновь создаваемых. Законодательством региона не предусмотрены налоговые преференции для организаций, осуществляющих инновационные и инвестиционные проекты. Во многих регионах России предприятия, осуществляющие инвестиционные и инновационные проекты, получают льготы по налогу на имущество. В Красноярском крае подобная льгота предоставлена лишь для организаций, реализующих инвестиционные проекты по производству и розливу пива в металлическую банку. [4]
Подводя итоги следует подчеркнуть, что в реальном секторе экономики увеличивается неудовлетворенный спрос на инвестиционные ресурсы и финансирование инвестиций в той доле, которая приходится на собственные средства, не может полноценно обеспечивать реконструкцию национальной экономики.
В Концепции долгосрочного социально — экономического развития Российской Федерации до 2020 года значительная роль отводится иностранным инвестициям. С финансовой точки зрения прямые иностранные инвестиции представляют более выгодный источник по сравнению с другими.
Доля России в мировом рынке прямых инвестиций оценивается в 1,7%. В совокупности эта доля незначительна, по отношению к ВВП они составляют порядка 1,4%, однако в последнее время наметилась тенденция их роста (табл. 9). В целом же, в сравнении с другими государствами, позиция России выглядит неубедительно: по показателю чистого притока прямых иностранных инвестиций страна уступает США в тридцать раз, крупнейшим европейским странам — в десять раз, Бразилии и Гонконгу — в два-три раза. [1]. Совершенно ясно, что необходимо активизировать деятельность по интенсификации привлечения таких ресурсов. | | | Таблица 9
Динамика инвестиций в РФ и Красноярском крае, % к предыдущему периоду |  | | Источник: данные Росстата | | | Таблица 10
Объем и виды инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов в РФ |  | | Источник: данные Росстата |
Сопоставление данных с общероссийскими показателями свидетельствует об обратном: идет резкое сокращение прямых инвестиций в региональную экономику. В первую очередь это объясняется отсутствием заинтересованности иностранных инвесторов в тех объектах, куда они имеют возможность осуществить инвестиции. Во вторую, резкие колебания обуславливаются реализацией на территории национальных проектов.
Структурно иностранные инвестиции в России преобладают в топливно-энергетическом секторе, металлургии, финансовом бизнесе, розничной торговле. В Красноярском крае они преобладают в обрабатывающих производствах. В последнее время 15,4% иностранных инвестиций было осуществлено в строительный сектор, что демонстрирует интерес зарубежных инвесторов в участии возведения объектов Богучанской ГЭС.
В видовом разрезе лидируют прочие инвестиции (см. табл. 10.).
В рассматриваемом регионе иностранные инвестиции составляют 1,7% в составе источников финансирования инновационной деятельности, что существенно ниже реальных границ их освоения. Активно используется данный источник группой компаний РУСАЛ.
Подводя итоги исследования, следует подчеркнуть, что на региональном уровне должно уделяться повышенное внимание инвестиционной политике как основополагающему фактору инновационного развития. Оптимально выстроенная инвестиционная стратегия на мезоуровне является базисным элементом, позволяющим эффективно функционировать как региональным инновационным системам, так и национальной. |
| |
|
|
