|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (28), 2008 | | | | ТЕКУЩАЯ БИБЛИОГРАФИЯ | | | Газизуллин Н. Ф.
главный редактор журнала «Проблемы современной экономики»,
профессор кафедры маркетинга Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов,
доктор экономических наук,
заслуженный деятель науки РТ
Жук В. А.
генеральный директор ЗАО «Группа компаний “Жилищный капитал”» (Москва),
кандидат экономических наук
Ложко В. В.
научный руководитель Санкт-Петербургского института управления развитием человеческих ресурсов,
кандидат медицинских наук, магистр менеджмента
| |
| | | |
Несмотря на оптимистические прогнозы и рейтинги, касающиеся современной российской экономики, реальные результаты достигнутого уровня далеки от уровней стран лидеров экономического развития, а также далеки от удовлетворительного решения ее главной задачи — эффективного использования ограниченных экономических ресурсов для удовлетворения материальных потребностей человека. Такие результаты связаны прежде всего с тем, что на протяжении последних десятилетий под видом реформ осуществлялся проводимый в рамках глобализационного процесса экспорт западной экономической модели, очевидно ведущей нашу страну к утрате ее национальной цивилизационной идентичности, экономической и демографической катастрофе, потере геополитической самостоятельности. Подтверждением этому является мировой опыт гибели цивилизаций, показавший два сценария их разрушения. Один происходил в результате чрезмерных иносистемных заимствований, ведущих к подмене собственной цивилизационной парадигмы. Другой приводил к невозможности противостоять внешним вызовам и гибели вследствие гипертрофированной самоизоляции.
В связи с этим в интересах достижения поставленных масштабных результатов российской государственной экономической политики чрезвычайно важными являются научные исследования, позволяющие находить новые методологические подходы, способствующие эффективному и рациональному экономическому развитию страны.
Именно такие новые исследования представлены в монографии, посвященной вопросам цивилизационно-ценностных оснований экономических решений. Авторы предприняли попытку «осмысления современной российской экономики через исторический взгляд посредством обращения к теории и методологии цивилизационного анализа». Понимая цивилизацию не только как культурные образы народов, но и вырабатываемые тысячелетиями фундаментальные особенности и основания разных сторон жизнедеятельности людей, авторы считают целесообразным говорить о «социальных цивилизационно-ценностных генетических кодах, сходных по существу с биологическими кодами живых организмов» (с.6). Предлагаемые в ней новые методологические подходы и теория цивилизационной вариативности позволили обосновать существование особых, непосредственно связанных с понятием цивилизация экономических факторов, которые требуют учета в государственной политике и управлении. В интересах системности и результативности государственно-управленческих решений показана необходимость применения новой интегральной категории — цивилизационного ресурса. В выдвигаемом подходе экономика определяется не только трудовыми, фондовыми, традиционными ресурсными потенциалами, но и действием ряда исторических, религиозных, национальных, государственных, ментально-ценностных, идейно-духовных, природных факторов, позволяющих соотносить их с категорией цивилизационного ресурса (с.6).
Авторы справедливо отмечают, что копирование и повторение существующих в экономически развитых странах механизмов организации хозяйствования ставит нашу страну в положение заведомого аутсайдера и лишает шансов создания «тонуса» конкурентоспособности. Поэтому в книге предлагается экономическая альтернатива, характеризуемая как «экономика духовного типа», в которой хозяйственная деятельность не является самодостаточной, а подчиняется высшим духовно-нравственным критериям общества. Использование идейно-духовного потенциала человека, как считают авторы, позволит обеспечить преимущества такого подхода над однофакторной материальной западной экономикой (с.13).
Анализируя рассуждения известных мыслителей прошлого (Ж. Сисмонди, В. Рошер, Н.А. Бердяев, Ж.. Жорес, М. Вебер, В.С. Соловьев, С.Н. Булгаков, И. Шумпетер и др.) авторы показывают, что постановка экономики как самоцели на вершину пирамиды общественных ценностей ведет к деформации высших целей социума (с 15).
Проведенные в ретроспективе исторических событий в России (за 100 лет) расчеты уровня причинно-следственной связи роста валового промышленного производства с материальным уровнем, идейно-духовной развитостью и ценностью труда в общественном сознании показали результаты, подтверждающие необходимость использования нового ресурса для развития экономики. Были выявлены высокие коэффициенты корреляции идейно-духовной развитости общества (+0,59), ценности труда в общественном сознании (+0,69) и роста валового промышленного производства. В то же время материальный фактор и рост валового промышленного производства находятся в высокой отрицательной корреляции (–0,7). Это показывает, что для стратегии экономического развития России открывается новый ресурс в виде идейно-духовного фактора (с. 29–32).
Потери российской экономики от неиспользованных ресурсов, выражаются, прежде всего, в крайне низкой, в сравнении с западными странами и бывшими советскими республиками, вовлеченности трудоспособного населения в активную трудовую деятельность. Нежелание трудиться, отсутствие экономической мотивации к труду значительной части населения страны сформировало большие трудовые ресурсы, которые оказались незадействованными (с. 39–42).
Рассматривая в историческом аспекте мировые экономические тенденции, авторы на основе фактических статистических данных показывают завершившееся хозяйственное доминирование Запада и опережающую динамику роста ВВП азиатского мира за счет принципиально иной альтернативной модели. Она характеризуется такими особенностями как государственный патернализм, национальные традиции, общинный корпоративизм, мобилизующая роль государства, интенсификация труда и др. (с. 45–57).
Отмечая историческое развитие экономик стран Запада в период XX столетия, авторы подтверждают статистическими данными возрастание в них роли государства, выражающееся в многократном увеличении доли государственных расходов в структуре ВВП (в США с 6,5 до 36%, в Германии с 10 до 43,7% и т.д.), что показывает полную несостоятельность неолиберальной идеологии. В России, инициировавшей в конце XX века процесс разгосударствления национальной экономики, этот показатель в отличие от тренда западного мира был противоестественно снижен с 49 до 27,5% (с. 59).
Выдвинутая авторами гипотеза о связи экономической успешности с уровнем цивилизационной адаптивности хозяйственных систем подтверждается проведенным в монографии нестандартным анализом и феноменологическими характеристиками взаимосвязанных процессов. Анализ показывает, что существуют сложные, но отчетливо действующие связи, определяющие успешность модели основных экономических механизмов в зависимости от психолого-ментального потенциала населения страны. Полученные данные позволяют пересмотреть сформировавшееся представление об универсальности мировой экономики и подтверждают модель ее развития в рамках вариативности, зависящей от конкретно складывающихся цивилизационных факторов для экономик различных стран. Таким образом, тип цивилизации, цивилизационная специфика его хозяйственных систем позволяют определять для различных стран собственные варианты адекватной экономической политики.
Это дает возможность авторам сделать вывод о несоответствии для России экстраполяции западной модели экономики, не имеющей универсального характера и обусловленной одним конкретным типом цивилизации. Вместе с тем анализ российской хозяйственной системы, ее цивилизационной общественно-экономической специфики, проведенный в монографии, показывает существование строго определенных границ, в которых могут быть выбраны комплексы решений для экономической политики и, прежде всего, для разработки и реализации направлений и модели государственной экономической стратегии. Это касается в первую очередь пересмотра уровня и масштабов государственного участия в управлении экономикой страны по важнейшим направлениям: восстановление монетизации экономики, доля государственных расходов в ВВП, участие государства в создании реально действующей инновационной системы, развитии науки и интеллектуального потенциала, социальная ответственность государства за качество жизни населения. Необходим также и пересмотр степени открытости российской экономики, и зависимость ее от импорта, экспорта и сырьевой ориентации. Именно на этом пути можно рассчитывать на эффективное экономическое развитие страны в долгосрочной перспективе (с. 141–144).
Авторы исследуют влияние фактора цивилизационной идентичности на историческое развитие мировых экономических систем, разрабатывают вопрос об особой российской трудовой этике и обосновывают возможность создания в России особого типа одухотворенной экономики. Она должна быть представлена гармоничным сочетанием собственно экономического компонента с духовной и социальной составляющими.
Таким образом, на основе анализа историко-статистических рядов авторы обосновывают концепцию цивилизационного многообразия развития экономик разных стран и выявляют специфический, оптимальный для России образ модели управления экономическим развитием страны, в которой будет сформирован и реализован комплекс мер позволяющих обеспечить соответствие экономической политики специфике российской цивилизации.
Исследование В.И. Якунина, В.Э. Багдасаряна, С.С. Сулакшина вносит значительный вклад не только в понимание реально происходящих процессов в российской экономике и политике, но и позволяет применить новые принципы в государственном управлении, использовать новые подходы и ресурсы для социально-экономического развития России. | |
|
