|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (6), 2003 | | | | ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ | | | Тарандо Е. Е.
доцент кафедры экономической социологии
Санкт-Петербургского государственного университета,
доктор экономических наук
| |
| | | |
Исследованию проблем развития собственности посвящено немало работ. Однако практически все они рассматривают это развитие исходя из эволюции способов производства. В данной статье предлагается попытка более широкого анализа закономерностей трансформации отношений собственности как особого вида общественных отношений.
Отношения собственности являются отношениями между социальными субъектами по поводу благ как условий воспроизводства. Собственность образуется только посредством отношений между людьми, что указывает на ее общественную природу. Данные отношения существуют в любых обществах, хотя в каждом из них принимают форму, соответствующую уровню развития способа производства. Блага, по поводу которых складываются данные отношения, так или иначе являются результатами труда. Поэтому основным источником собственности выступает труд.
Труд и собственность обладают определенной тождественностью. "В одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности"[1] . Система общественных отношений выступает условием и предпосылкой функционирования и труда, и собственности. Вместе с тем, они взаимодействуют как противоположности и такое взаимодействие характеризуется двусторонним процессом. С одной стороны, взаимосвязь труда и собственности выступает как вещественная. Эта сторона основана на взаимодействии опредмечивания и распредмечивания труда: "единство и различие двух отношений сводится здесь к единству и различию живого и овеществленного, неопредмеченного и опредмеченного труда, труда как субъективной деятельности и труда, принявшего объективную форму, объективированного труда"[2].
Труд, будучи сознательной, целесообразной деятельностью, представляет собой нечто неотчуждаемое, единое со своим субъектом, нечто являющееся неотъемлемой составляющей его целостного существования. В процессе труда человек, преобразуя природный материал, тратит свою физическую и духовную энергию. Энергия трудовой деятельности, воплотившись в измененной материи, впитывает в себя энергию труда, обретает нужные человеку свойства. Вложенная в продукт энергия труда больше не образует с работником единое целое, перестает быть составляющей его целостности, получает по отношению к нему внешнюю форму существования. Таким образом, труд становится предметом, самостоятельной по отношению к работнику силой[3] , т.е. труд опредмечивается в продукте, а значит отделяется от производителя. Само же опредмечивание есть превращение живого труда в овеществленный.
Получая по отношению к производителю внешнюю форму существования, продукт труда становится объектом отношений собственности, которые либо позволяют, либо не позволяют производителю присвоить созданный им продукт, а вместе с ним и отделенную от его субъективности и вложенную в этот продукт силу труда: "деятельность опредмечивания воплощает идеи, замыслы, способности, жизненную энергию человека в предметные формы, образуя достижения культуры и цивилизации, а их распредмечивание как процесс освоения, усвоения и присвоения воспроизводит человека, новые поколения"[4] . Поэтому среди множества сторон трудовой деятельности реально существуют такие, которые непосредственно связаны с объективной стороной собственности и обеспечивают превращение вещества природы в продукт, или блага, выступающие объектами собственности. Имеются в виду, прежде всего, собственно процесс производства и его главные факторы - средства производства и труд. Уровень развития средств производства задает формы и методы труда, способ кооперации работников и распределение между ними трудовых обязанностей в процессе осуществления трудовой деятельности, а значит, определяет технико-технологическую сторону организации труда.
Определяет ли это сторона противоречия между трудом и собственностью развитие законов собственности?
В немарксистских политико-экономических теориях собственность трактуется только как овеществленный труд. Получается, что после процесса овеществления, т. е. по завершении процесса производства, собственность и труд больше никак не взаимосвязаны друг с другом. Отсюда, если "труд создает желаемые блага лишь согласно законам природы"[5] , то законы, по которым осуществляется распределение собственности, создаются по воле и желанию людей и, следовательно, изменяются произвольно, на основе субъективных решений, без учета объективных тенденций общественного развития. Такое понимание собственности характерно и для ряда современных западных учений о собственности. Так, с позиций экономической теории прав собственности "история собственности - это история все более эффективных решений проблемы экономической эффективности"[6] .
Между тем, вещественная сторона взаимодействия труда и собственности, взятая в качестве единственной основы их взаимосвязи, сводит отношения собственности к отношению между человеком и природой, к биологическим процессам обмена с природой. Суть этих процессов на протяжении истории не меняется, поэтому собственность объявляется неизменной, причем исключительно в своей частной форме, ибо, как утверждают сторонники подобных взглядов, именно в ней каждый отдельный индивид якобы реализует свои инстинкты присвоения: "частная собственность соответствует тому индивидуальному способу бытия, который дан человеку от природы. Она идет навстречу инстинктивной и духовной жизни человека..."[7] . Тем самым редукция отношений собственности только к материально-вещественной стороне взаимодействия труда и собственности снимает вопрос об их развитии.
Кроме того, основываясь только на вещественной стороне взаимодействия труда и собственности, невозможно объяснить существование собственности на чужой труд. Получается, что если труд - источник собственности (и в этом смысле вся собственность является трудовой), то присвоение созданного чужим трудом продукта не вытекает из общественной определенности самого труда.
Для решения этих проблем (прежде всего проблемы развития отношений собственности) необходимо обратиться к анализу другой, общественной стороны взаимодействия труда и собственности. На необходимость исследования общественной стороны взаимодействия труда и собственности впервые указал К. Маркс. Отсюда в марксистской теории под собственностью понимаются и отношения собственности как определенный вид общественных отношений.
Общественная сторона развертывается посредством предпосланной и труду, и собственности системы общественных отношений. Труд в качестве вечной естественной необходимости, обеспечивающий обмен веществ между человеком и природой и потому делающий возможным существование и продолжение человеческой жизни[8] , выступает условием жизнедеятельности любого общества, на какой бы ступени развития оно ни находилось, а значит и основанием его существования.
В свою очередь, общество, взятое в качестве системы общественных отношений как субстанции отношений собственности, представляет собой основу функционирования собственности. Поэтому взаимосвязь между отношениями собственности и трудом, как связь между обоснованным и основанием, опосредована всей системой существующих в социуме общественных отношений. Так, работник, изготовивший какой-либо продукт, затративший на это свою физическую и духовную энергию, не может присвоить и потребить его просто так. Будучи членом определенного сообщества, а значит, будучи включенным в определенную систему общественных отношений, он сможет присвоить себе столько созданного им продукта, сколько позволит ему эта система. С наибольшей очевидностью такая ситуация прослеживалась в первобытных обществах, когда производитель, сколько бы продукта ни добыл, обязан был полностью отдать его в распоряжение общины и только после этого получал свою долю, что очень строго регулировалось всей существовавшей в них системой норм.
Общественная сторона взаимодействия труда и собственности определяет социальную организацию труда, включающую в себя распределение между работниками трудовых обязанностей, способ распределения результатов совместного труда, нормирование труда, определение его условий и т. п., т. е. механизм управления трудом. В зависимости от непосредственной цели хозяйствования (воспроизводство работника или получение наибольшей прибыли) производители либо осуществляют функции управления (самоуправления), либо отчуждены от их выполнения. Это и определяет (в марксистском понимании) либо соединение работника со средствами производства, либо разъединение факторов производства, т. е. общественное содержание собственности и вектор ее развития.
Тем самым связь между трудовым вкладом работника и получением им результатов своего труда опосредуется системой общественных отношений по поводу производства (труда) и присвоения его результатов. Опосредованная связь между трудом и собственностью означает, что присвоение работником результатов своего труда и размер их доли задается его положением в системе общественных отношений. Если производитель присваивает продукт своего труда, то при потреблении данного продукта (его полезных свойств) происходит возвращение затраченной энергии, или интериоризация ее в целостность и воссоединение с производителем. Таким образом, распредмечиваясь, труд возвращается и воспроизводит жизненную энергию работника. Если же отношения собственности не позволяют производителю присвоить его продукт (точнее позволяют получить только его необходимую часть), то он не имеет возможности распредметить опредмеченный им труд, который становится достоянием других социальных субъектов, а сам труд принимает отчужденный характер.
Эволюция опосредования труда и собственности показывает, что развитие собственности происходит в результате перехода от тождественности труда и собственности к собственности на чужой труд и наоборот. Основой этих переходов является развитие трудового основания общества и определяемая этим развитием трансформация одного типа хозяйства (производства) в другой.
Исследование развития отношений собственности предполагает определение ее исходного этапа и направленности, а также обоснование критерия выделения стадий развития. Коль скоро отношения собственности могут возникнуть только в коллективе, т. е. предполагают наличие общества в качестве субстанции своего существования, то следует признать общество в качестве логически исходного субъекта собственности. Одновременно, поскольку в рамках первобытного этапа развития человечества основным субъектом собственности выступала община, то сообщество людей также является и исторически первоначальным субъектом собственности. Это означает, что на исходном этапе своего развития собственность как таковая могла функционировать только в своей общественной форме, предполагающей исходное единство труда и собственности.
Если рассматривать смену общественных стадий развития как восхождение по "спирали", то отрицание каждой последующей стадией предыдущей стадии означает, что и исходная (первая), и последняя (третья), будучи одинаково противоположными второй стадии, схожи между собой, т. е. обладают определенным единством: "новое, поскольку оно - результат предшествующего развития, необходимо, а значит, внутренне едино со старым"[9] . Но в то же время это единство не абсолютное, поскольку третья стадия учитывает и вбирает в себя прогрессивный потенциал, наработанный функционированием предыдущей, второй стадии: "новое с необходимостью образуется из старого, необходимо обуславливается старым, но новое не сводится к старому. Новое есть вместе с тем отличное от старого (по качеству, по сущности) и в том числе от отрицательной определенности старого (и старым)"[10] . Направленность развития отношений собственности, таким образом, не может быть прямолинейной, она предполагает повторение, возврат к уже существовавшему как реализацию момента тождества сущности отношений собственности себе самой на всех этапах развития, но возврат (на последующей стадии) уже на иной, более прогрессивной трудовой основе в иных социально-экономических условиях развития.
На каждой стадии развития специфика взаимодействия труда и собственности обусловлена способом социальной организации труда, определяющим тип связи (отношения) между тем, кто вкладывает свой труд в производство общественного продукта и тем, кто осуществляет его присвоение. Так как эта связь детерминирует получение индивидом доли общественного продукта на основе его места в общественной организации труда, то она реализуется как закон, поскольку "закон представляет собой не отдельный предмет, свойство или явление, а именно - связь, отношение между явлениями"[11] . Эта связь не является неизменной, т.к. общественные законы "в известном смысле историчны, поскольку действуют лишь при определенных условиях"[12] . Выделение каждой стадии развития собственности базируется на определенном законе собственности, исходя из уровня развития труда. Отсюда и действие определенного закона собственности служит критерием выделения стадий развития отношений собственности.
Можно выделить три основных социально-экономических закона развития собственности, определяющих динамику присвоения продуктов труда как объектов собственности. В рамках первого закона собственности - закона тождества труда и собственности - трудовая сущность собственности представлена непосредственно: результат труда как объект собственности непосредственно присваивается и потребляется производителем. В условиях действия второго закона собственности - собственности на результат чужого труда - труд как сущностное основание собственности представлен опосредованно: присвоение производителем продукта опосредуется стоимостью его рабочей силы. Третий закон собственности - трудовой собственности, основанной на совместном труде, - предполагает восстановление принципов действия первого закона, т. е. восстановление непосредственно трудовой основы собственности на базе высокообобществленного производства, при котором условия и средства производства становятся достоянием всего общества. Развитие отношений собственности представляет собой переход от одного закона собственности к другому. Движущая сила этих переходов рождается в результате развития трудового основания общества: "изменяя и создавая новые отношения, люди тем самым создают условия и для развития новых законов"[13] .
Поскольку движущей силой при переходе от одного закона развития собственности к другому является развитие трудового основания общества, то осуществление этих переходов тесно взаимосвязано с действием социально-экономических законов развития труда - законов общественного разделения труда, перемены и обобществления труда.
Закон общественного разделения труда определяет дифференциацию трудовой деятельности и социально-экономическое обособление ее носителей, а законы перемены и обобществления труда, наоборот, предполагают интеграцию разделившихся видов труда и тем самым "снимают" действие закона общественного разделения труда. Это снятие означает изменение общественной формы результата и условий производства, преодоления частной собственности на средства производства и отделения от них непосредственных производителей. Функционирование каждого последующего закона развития собственности осуществляется на более высокой основе за счет созданного на предыдущей стадии развития потенциала.
Каждая последующая стадия развития требует качественно новой движущей силы: "с первоначальным возникновением сущности нового органического целого возникает новый источник движения - источник самодвижения именно этого, нового органического целого"[14] . Отсюда, если переход от исходного закона единства труда и собственности к закону, отрицающему это единство, осуществляется на основе действия закона общественного разделения труда, то переход к закону собственности на результаты совместного труда, преодолевающего действие закона собственности на чужой труд, должно происходить за счет действия законов развития труда, снимающих действие закона общественного разделения труда, законов перемены труда и обобществления труда.
Функционирование социально-экономических законов развития собственности тесно связано не только с законами развития труда, но и с законами присвоения. Однако, если действие законов развития труда трансформирует основу функционирования отношений собственности и тем самым выступает движущей силой перехода от одного закона собственности к другому, то законы присвоения определяют механизм реализации того или иного закона собственности, поскольку присвоение как конкретный общественный способ овладения вещью[15] определяет социально-экономическое содержание системы форм собственности, складывающейся в рамках каждого закона.
Мы выделяем три стадии развития отношений собственности. Первая стадия предполагает действие исходного закона развития собственности - тождества труда и собственности. На второй стадии действует закон собственности на результаты чужого труда. Третья стадия наступает при переходе к закону собственности на результаты совместного труда. Выделение перечисленных стадий дополняет выделение стадий развития собственности на основе общественно-экономических формаций (первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической). Если формационное выделение этапов развития собственности отталкивается от выделения стадий общественного развития в целом на основе функционирования определенного способа производства, то предлагаемые нами стадии развития отношений собственности исходят из действия того или иного закона ее развития. Они основаны на тенденциях, имманентно присущих отношениям собственности как особому виду общественных отношений.
Изменения социально-экономических условий функционирования отношений собственности определяются качественными трансформациями в трудовом основании общества в результате действия законов развития труда и, прежде всего, закона общественного разделения труда. Условиями функционирования нетрудовой собственности выступает капитализация средств производства при становлении общественного производства на основе экономического отчуждения непосредственных производителей от средств производства. Поэтому на втором этапе своего развития отношения собственности функционируют в соответствии с действием второго закона собственности - закона собственности на чужой труд.
Переход к третьей стадии развития отношений собственности предполагает реализацию следующего закона собственности, отрицающего закон собственности на чужой труд. Такое отрицание означает определенную тождественность первого и третьего законов собственности: если функционирование исходного закона развития собственности непосредственно реализует трудовую сущность собственности, а действие второго закона определяет ее в виде своей противоположности, то содержание третьего закона означает возвращение к трудовой сущности собственности. Но это возвращение происходит на качественно иной трудовой основе, формируемой действием законов развития труда - законов общественного разделения труда, перемены и обобществления труда, т. е. в условиях обобществленного производства. В этом смысле третий закон - закон социализации собственности (собственности на свой труд в условиях обобществленного производства) преодолевает нетрудовой (отчужденный) характер собственности предыдущей стадии ее развития.
Смена стадий при эволюции отношений собственности на основе социально-экономических законов ее развития осуществляется через определенную систему форм. Переход от одной стадии развития к другой означает трансформацию системы форм собственности, сложившуюся на предыдущей стадии развития, в иную систему, соответствующую следующей стадии. Тем самым одни формы собственности исчезают, а вместо них появляются другие.
Каждая новая система отношений собственности осуществляется на основе предыдущей за счет сохранения тех элементов, которые способны обеспечить дальнейшее социально-экономическое развитие общества: "то, что прошло, не подвергается поэтому абстрактному отрицанию, а лишь снимается и, следовательно, вместе с тем сохраняется"[16] . Поэтому на более высоких ступенях развития формы собственности, соответствующие действию "текущего" (соответствующего своему времени) закона собственности, могут одновременно сосуществовать с формами, оставшимися от предыдущего этапа развития, но последние обязательно должны быть совместимыми с первыми, т. е. приобрести их социально-экономические характеристики. "Прежняя целостность с ее внутренними противоречиями не исчезает сразу с возникновением нового органического целого. Новое органическое целое вследствие своего самодвижения и в процессе взаимодействия с условиями своего возникновения, с предшествующим процессом, развивается, преобразует соответственно себе предшествующее развитие"[17] . Это означает, что формы собственности, реализующие действие "текущего" закона собственности, будут выступать лишь как доминирующие, а не единственно возможные, дополняясь при этом функционированием, с одной стороны, форм предыдущего этапа, а с другой - появляющимися элементами форм следующего этапа. |
| |
|
|
