|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (25), 2008 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Иванов С. Н.
докторант Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | |
В экономической литературе круг участников инвестиционно-строительной деятельности трактуется достаточно широко. По нашему мнению, в зависимости от контекста, следует различать понятия «участник инвестиционно-строительного комплекса (ИСК)», «субъект хозяйственной деятельности», «объект инвестиционно-строительной деятельности» и т.п.
Наиболее часто используются определения «субъект (хозяйствования)» и «участник». Субъект хозяйствования [1] – юридическое или физическое лицо, ведущее от своего имени хозяйство, экономические, хозяйственные операции. В англоязычной научной литературе подобное лицо именуется аналогично [2] – агент (контрагент) экономических отношений (economic agent). Такое обозначение вполне корректно при описании системы хозяйственных договорных отношений субъектов права ИСК. Однако в системе взаимоотношений субъектов ИСК имеют место коммуникации, предметом или результатом которых не являются договорные отношения. Например, коммуникации с органами власти, а также с вузами, информационными медиа-агентствами, регистраторами прав и другими участниками ИСК зачастую не основаны на взаимоотношениях субъектов хозяйственного права. Использование термина «субъект хозяйствования ИСК» уже само по себе определяет принцип включения в рассмотрение организационных единиц – участников договорных отношений ИСК. Использование данного термина предопределяет ограничение круга участников коммуникаций ИСК и некорректно в контексте настоящей статьи. Рассматривая вопросы коммуникаций, мы не ограничиваемся основным технологическим процессом отрасли, а должны отразить все виды коммуникационного взаимодействия.
Термин «объект инвестиционно-строительной деятельности» вполне конкретен и выражает совокупность земельного участка и строящегося (реконструируемого) на нем здания. Он является единственным объектом в системе коммуникаций ИСК, собственно предметом коммуникаций участников в основном логистическом цикле. Понятие «институт» (лат. institutum — установление, учреждение) [2] как «название организации, осуществляющей определенный вид деятельности», имеет более широкое толкование в отличие от субъекта деятельности. Однако оно чаще всего используется как обозначение совокупностей норм и правил. Например, «институт хозяйственного права ИСК», «институт этики бизнес-отношений строительной отрасли», «финансовые и кредитные институты ИСК». Таким образом, возможна лексическая двусмысленность в восприятии термина «институт ИСК» применительно к организационным единицам комплекса.
Данных признаков двусмысленности лишен обобщенный термин «участник ИСК». Впрочем, и его смысловое содержание в высокой степени обезличено: «участник – тот, кто принимает или принимал участие в чем-л., в каком-л. предприятии, деле» [2]. В настоящей статье предлагается обозначить участником ИСК организационную единицу (юридическое или физическое лицо), вступающую в устойчивые (выраженные предметно и существенные по времени) коммуникационные отношения с другими организационными единицами инвестиционно-строительного комплекса. Заметим, что предлагаемое определение не обусловлено содержанием или результативностью коммуникационных отношений, а, соответственно, вполне может рассматриваться не только применительно к описательному контексту коммуникаций ИСК, но и применительно к другим исследовательским задачам в отношении комплекса.
Выдвинутые критерии определения понятия «участник ИСК» позволяют нам исследовать данный вопрос, опираясь на предлагаемые в научной литературе подходы. Круг авторов, занимающихся данной проблематикой, относительно широк, а основная масса публикаций приходится преимущественно на последние 5 лет (2002–2007 гг.). Анализ публикаций показал, что многообразие современных научных подходов к выделению участников регионального ИСК Российской Федерации может быть сведено к 4 вариантам. Автором предложен пятый подход, выражающий цели и задачи исследования коммуникационного поля.
В табл. 1 представлен подход, названный автором «коммуникационным» в соответствии с целями моделирования. Представление построено на реестровом принципе, т.е. введены условные наименования участников. «Коммуникационному» подходу противопоставлены другие подходы («производственный», «институциональный», «функциональный», «договорной»). В описанных подходах наименование участников сохранено по публикуемому первоисточнику.
«Производственный» подход, предложенный профессором А.Н. Асаулом, отражен в перечне участников ИСК, реализующем основной производственный (технологический) цикл строительства (реконструкции) объекта. «Общий контур участников инвестиционно-строительного комплекса достаточно стабилен, так как отражает объективно существующие устойчивые процессы, обусловленные наличием единой производственно-строительной технологической цепочки и необходимостью организации ее функционирования» [5]. Приведенная цитата в полной мере отражает принцип выделения участников: операциям инвестиционно-строительного цикла противопоставляются функциональные исполнители. Совокупность исполнителей инвестиционно-строительного цикла рассматривается как пул участников ИСК в «производственном» подходе.
«Институциональный» подход профессора Л.В. Донцовой расширяет видение профессора Асаула предложением включить помимо исполнителей операций инвестиционно-строительного цикла институциональные единицы рынка ИСК. Донцова предлагает рассматривать государственные исполнительные органы, ассоциации, отраслевые объединения, финансово-кредитную систему как институциональную систему рынка. К сожалению, Донцова не учла тот факт, что институциональная система рынка ИСК имеет выраженную специфику. Например, органы власти и регистраторов прав собственности, банки и инвесторов принято рассматривать, и в этом есть объективный смысл, как разных участников ИСК, в то время как в других отраслях такое разделение не делается. Причем данные участники (институциональные единицы) оказывают существенное влияние на отраслевые взаимоотношения, как следствие – на формирование коммуникационных потоков отрасли. Общественные профессиональные объединения (которые учтены даже в «производственном» подходе профессора Асаула), являющиеся элементом инфраструктуры отрасли, но не институциональными единицами, не попадают в модель участников институционального подхода. | | | Таблица 1
Современные научные подходы к выделению участников регионального ИСК Российской Федерации |  | | |  |
Соответственно, институциональный подход можно охарактеризовать как академически верное рассуждение с точки зрения описания ИСК как рынка (экономической системы), но слишком обобщенное с точки зрения детерминирования реальных коммуникационных процессов отрасли.
«Договорной» подход предложен профессором Ю.Н. Казаковым и построен как отражение сложившейся схемы хозяйственных отношений (договоров, сделок) отрасли [7]. Казаков рассматривает участников именно как «субъектов хозяйствования отрасли». Соответственно, предложенный им перечень участников значительно шире, чем в «производственном» и «институциональном» подходах. Подход не обусловлен формальным отнесением участника к технологическому процессу или институциональному элементу. Критерием причисления к участникам рынка считается наличие хозяйственного договора относительно объекта или технологической операции в отношении него. Например, он выделяет в качестве участников банки и страховые организации. Данные организации традиционно не относят к ИСК, но значительный объем договорных отношений (контрактинга) с контрагентами ИСК по поводу объекта позволяет считать их участниками ИСК по критерию формирования поля хозяйственных сделок. Вся система ипотечного кредитования является схемой договорных отношений именно ИСК, а не общегосударственного института кредитно-финансовых учреждений. Данный подход к выделению участников можно было бы считать вполне отвечающим задачам исследования, если бы основной составляющей трансакционных издержек не были именно информационные потоки (исследования, поиск информации), т.е. информационный обмен, построенный на коммуникациях. Но не все коммуникационные процессы ИСК заканчиваются формализованными сделками (договорами). Именно поэтому подход, основанный на фиксировании хозяйственно-договорной деятельности контрагентов комплекса, не дает полной картины участников коммуникаций ИСК и, соответственно, не может служить основанием для моделирования информационной инфраструктуры отрасли.
«Функциональный» подход, предложенный А.И. Вахмистровым, основан на понимании «…функций организаций и бизнес-единиц, влияющих на формирование отраслевого продукта – объекта строительства или реконструкции» [7]. В сущности, данный подход является самым широким взглядом на современный ИСК с точки зрения выделения участников, учитывающим сформированные подходы «договорного» и «институционального» подходов. А.И. Вахмистров предложил выделять функции организаций, основываясь на теории современного менеджмента. Предложенные им товарно-продуктовая и функциональные декомпозиции позволяют понять картину ИСК как целостной системы функциональных отношений организаций, формирующих отраслевой продукт. Широко понимаемый отраслевой продукт (включающий производственные и внепроизводственные отношения) позволяет сделать заключение: функции наиболее близко отражают предмет и направленность коммуникаций участников ИСК. Преимущество функционального подхода состоит в том, что он выделяет функциональные единицы вне зависимости от их организационного построения по формам акционерного капитала и видов бизнеса. Дело в том, что организационные построения в современной системе предпринимательства ИСК имеют тенденции специализации, укрупнения и соответствующей вертикальной–горизонтальной диверсификации. Одно предприятие может реализовывать несколько функций: от заказчика-застройщика до поставщика строительных материалов (крупные строительные объединения Санкт-Петербурга именно так и диверсифицированы [4]). Договоры в этом случае носят комплексный характер и по их содержанию понять (выделить) структурные функциональные элементы взаимоотношений практически невозможно. Профессор Ю.Н. Казаков указывает на данную тенденцию [7]: «Другая существенная особенность … состоит в нередком совмещении в самых разных сочетаниях функций различных участников рынка. Так, инвестор может выступать в роли заказчика (застройщика), а также может быть одновременно генподрядчиком и даже эксплуатирующим хозяйством и т.п. Специализированные компании могут выступать как в роли субподрядчиков, так и работать по прямым договорам с инвесторами или заказчиками. Предприятия промышленности строительных материалов могут быть и поставщиками своей продукции». Именно поэтому исследование структуры участников с точки зрения заключаемых договоров может создать ошибочную картину взаимоотношений контрагентов. Исследование коммуникаций определенно стоит построить на анализе функций организационных единиц ИСК. Выделенные функции не пересекаются, хотя и могут быть выражены в одном организационном решении – предприятии, а коммуникации одной функциональной единицы всегда предметно целостны и однородны. Вне зависимости от формы акционерного построения организации всегда можно выделить в нем соответствующие позиционируемые (доминантные) функциональные единицы. Доминантные функции организационных единиц в теории современного менеджмента также называют «ролями». Наименование «роли» отражает доминантную функцию организационной единицы так, как это отражено в функциональном разделении участников А.И. Вахмистрова (табл. 1).
Предложенный автором «коммуникационный» подход к выделению участников ИСК основан на «функциональном» подходе А.И. Вахмистрова, дополнительно автором проведена актуализация состава выделенных функций и развито представление о сущности отдельных участников. Развитие представлений основано на отличной от «функционального» подхода цели исследования – определении коммуникационных потоков, информационной инфраструктуры и связанных с ними трансакционных издержек. Принцип выделения, положенный автором в основу «коммуникационного» подхода, опирается на определение единиц ИСК, создающих значимые для отрасли коммуникационные потоки, существенно влияющие на информационную инфраструктуру отрасли. Обозначенный принцип выделения уже по своей логике отвечает критерию оптимальности для подходов к выделению участников ИСК – снижению трансакционных издержек.
Название (в соответствии с ролью), сущность и функции участников ИСК, выделяемых в предложенном автором «коммуникационном» подходе, представлены в табл. 2. Приведенная в таблице позиция «сущность и функции» служит для обоснования включения отдельных участников общим экономическим критериям принадлежности ИСК. | | | Таблица 2
Сущность и функции участников ИСК |  |
| |
|
|
