|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (25), 2008 | | | | ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ | | | Айнабек К. С.
директор научно-образовательного центра при Карагандинском
экономическом университете Казпотребсоюза,
доктор экономических наук
| |
| | | |
В экономической литературе встречаются различные названия базового экономического курса. Если раньше политическая экономия считалась фундаментальной экономической наукой, то основная масса ученых Запада, начиная с 70-х годов XIX века, остановилась на названии «экономикс» или «экономика». В современном источнике отмечается, что «желая подчеркнуть особую значимость «чистоты» и нейтральности экономической науки, А. Маршалл заменил термин «политическая экономия» на «экономикс», который в последующем был принят представителями неоклассических и неокейнсианских теорий»[1, с. 15]. По данному поводу А.В. Аникин писал: «Была провозглашена «социальная нейтральность» политической экономии. В руках… экономистов – Джевонса в Англии, Менгера и Визера в Австрии, Вальраса в Швейцарии, Дж. Б. Кларка в США – «старая» политическая экономия превратилась в нечто неузнаваемое. Теперь это был набор абстрактно-логических и математических схем, в основе которых лежит субъективно-психологический подход к экономическим явлениям. Естественно, что этой науке скоро потребовалось и другое название» [2, с.31].
В связи с переходом к рыночной экономике большинство ученых Казахстана и ближнего зарубежья под влиянием Запада посчитали, что «политическая экономия» имеет в названии преимущественный оттенок политики и некоторую оторванность от предмета фундаментальной экономической науки. Однако автор названия «политической экономии» А. Монкретьен в начале XVII века под политикой подразумевал государство или общество и поэтому она представлялась в качестве национального хозяйства. «Добрых 150 лет после Монкретьена политическая экономия рассматривалась преимущественно как наука о государственном хозяйстве, об экономике национальных государств, управляемых, как правило, абсолютными монархами. Только при Адаме Смите, с созданием классической школы буржуазной политической экономии, ее характер изменился, и она стала превращаться в науку о законах хозяйства вообще, в частности об экономических отношениях классов»[2, с.29].
Развитие «политической экономии» в Советском Союзе привнесло в содержание преимущественно идеологизацию и преобладание нормативного метода исследования. Данное название устраивало главных идеологов Советского Союза, поскольку фундаментальная экономическая наука должна была отражать основные принципы псевдосоциалистического государства и разоблачать буржуазную идеологию на основе дискредитации капитализма. Такая крайность подхода, естественно, оттолкнула многих от восприятия названия фундаментальной экономической науки в форме «политической экономии» в современных условиях.
Однако, на наш взгляд, название «политическая экономия» более приемлемо по сравнению с «экономической теорией», если, конечно, снять идеологию и сохранить теоретические положения, отражающие объективные экономические процессы и их воздействие на развитие общественного производства.
С нашей точки зрения название современной фундаментальной экономической науки как «Экономической теории» имеет серьезные недостатки. Во-первых, здесь основное понятие «экономика» представлено прилагательным, а «теория» – выступает в качестве существительного. Тем самым «экономика» становится приложением к «теории». Во-вторых, в учебниках под названием «экономическая теория» в содержании присутствует множество различных теорий субъективного характера, далеких от раскрытия объективных экономических процессов. В связи с этим целесообразно отказаться от названия «экономическая теория» как формы выражения фундаментальной экономической науки.
Претендующая на название фундаментальной экономической науки «экономикс» или «экономика», также имеют свои недостатки. Если «Экономикс» означает экономики во множественном числе, то совокупность данных различных направлений еще не претендует на фундаментальную экономическую науку, поскольку последняя должна выражать в содержании не совокупность, а обобщенную основу развития всех видов экономики. При этом недостаток аналогичного другого названия «экономика» заключается в том, что его первичное содержание с латинского языка переводится как «правило, закон домашнего хозяйства»[2, с.19]. «В настоящее время термин «экономика» в смысле отрасли знания понимают, скорее, как экономические науки»[2, с.30]. Под экономикой можно предполагать как прикладную, так и теоретическую, фундаментальную науку. Поэтому имеющиеся названия не однозначны в содержании и не вполне соответствуют требованиям фундаментальной экономической науки.
По поводу различия содержания вышеприведенных названий фундаментальной экономической науки Аликулов Э.А. писал следующее: «классическая наука «Политическая экономия», неоклассическая наука «Economics» (Экономсистема), трудоклассическая наука «Политическая экономия», новая классическая наука «Экономическая теория» – все они являются основными экономтеоретическими науками, которые возникли в разные времена и в различных социально-экономических условиях. Они в определенной мере взаимосвязаны, но это вполне самостоятельные науки. В современных условиях, по нашему мнению, невозможно произвольно объединять их под одним общим названием как «Экономическая наука», или «Политическая экономия», или как «Economics» (Экономсистема) или как «Экономтеория». Это различные экономтеоретические науки, они не тождественны, не идентичны друг с другом. Они взаимосвязаны, однако неодинаковы, между ними есть разграничивающие их сущностно-содержательные, теоретико-методологические, структурные и функционально-инструментальные различия. Это самостоятельные науки, которые, на наш взгляд, можно объединить и характеризовать лишь как «Экономтеоретические науки» [3, c. 6]. Такой вывод автора говорит о том, что не определено содержание фундаментальной экономической науки, следствием чего является существование множества их видов.
На наш взгляд, фундаментальная экономическая наука должна иметь единое название и содержание, выражающее основные принципы, законы формирования и развития хозяйственных процессов.
Ученые экономисты находятся в состоянии поиска адекватного названия фундаментальной экономической науки. Они пытаются и выдвигают собственные аргументы в пользу предлагаемых вариантов. Так, Б.М. Генкин рекомендует назвать ее «Метаэкономика и основания экономических наук». Он пишет, что «в соответствии с определением метатеории… к метаэкономике можно отнести проблемы, связанные с областью и методами исследования экономических наук, их структурой и взаимосвязями с другими науками. К основаниям экономических наук относятся следующие основные проблемы: исходные понятия и утверждения; модели человека, его деятельности, распределение доходов; взаимоотношений в экономических системах, динамики этих систем. Следует отметить, что указанные границы весьма условны» [4, с.25]. Данное предложение имеет свои положительные стороны, но такое длинное название из двух составляющих, где каждая часть представляет определенную обособленность и к тому же они могут быть взаимоисключающими представляется весьма спорным.
Существуют также предложения вместо «Экономической теории» дать название «Теория общественного производства». Данное название более приемлемо для фундаментальной экономической науки, поскольку оно охватывает всеобщую основу изучаемых экономических процессов. Вместе с тем, это название имеет один важный недостаток. В нем не отражается значимость человека, сознательная организованность общества, деятельность собственников и других участников экономических процессов.
В 1914 г. была издана книга Ф. Визера «Теория общественного хозяйства» [5, с.234], название которой могло бы претендовать на определение фундаментальной экономической науки. По этому поводу существует интересная идея Р.Е. Елемесова, который отмечал, что «хозяйство есть сознательно организованная структура для решения определенных задач, главную роль в которой играет собственник» [6, с.73]. «Необходимо постоянно помнить, – подчеркивал Хайек Ф.А., – что «хозяйство», порождаемое рынком, не походит на продукты сознательных замыслов человека. Рыночная экономика, напоминая в некоторых отношениях собственно «хозяйство» в общепринятом смысле, представляет собой структуру, глубоко от него отличающуюся уже тем, что она не подчинена никакой единой иерархии целей»[7, с. 193–194]. Продолжая приведенные мысли, Л. Горичева писала: «Отсутствие понятия «хозяйство» ограничивает наши представления о цивилизованных свойствах и устойчивости экономики страны, сковывает процесс самоорганизации, препятствует формированию конструктивной экономической политики» [8, с.17].
Еще в начале XX века С.Ю. Витте давал определение данного понятия. «Совокупность или определенный круг хозяйственных действий одного лица или союза лиц, – писал он, – называется хозяйством» [9, с.11]. Здесь нужно отметить различие между терминами «хозяйство» и «экономика», которое выражается в том, что первое понятие персонифицирует собственность и территорию через хозяина, тогда как последнее обезличивает и представляется как некая нейтральность, независящая от субъектов хозяйствования. «Хозяйство» также нейтрально к действиям и процессам. Вышеприведенное определение С.Ю. Витте относится не к содержанию «хозяйства», а более подходит к понятию «хозяйствование», поскольку «круг хозяйственных действий» и есть «хозяйствование».
Логика исследования данного вопроса, а также анализ приведенных выше материалов приводит нас к новому варианту названия фундаментальной экономической науки – «Теория общественного хозяйствования». Данное понятие, на наш взгляд, в полной мере соответствует требованиям к определению фундаментальной экономической науки. Во-первых, термин «теория» предполагает совокупность научных положений, выражающих основное содержание экономических явлений; во-вторых, понятие «общественное» – совокупность связей между субъектами и, в-третьих, «хозяйствование» определяет деятельность субъектов, собственников и участников экономических процессов. |
| |
|
|
