|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (24), 2007 | | | | ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ | | | Скворцова Г. Г.
доцент Тверского государственного технического университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | |
Логистическая система управления закупками проектируется с целью непрерывного обеспечения потребителя каким-либо видом материального ресурса. Реализация этой цели достигается решением таких задач, как учет текущего уровня запаса на складах различных уровней, определение размера гарантийного (страхового) запаса, расчет размера заказа и определение интервала времени между заказами.
Для ситуации, когда отсутствуют отклонения от запланированных показателей и запасы потребляются равномерно, в теории управления запасами разработаны две основные системы управления, которые решают поставленные задачи, обеспечивая соответствие цели непрерывного обеспечения потребителя материальными ресурсами. К ним относятся система управления запасами с фиксированным размером заказа и система управления запасами с фиксированным интервалом времени между заказами.
Первой задачей, которая решается при работе с данными системами, является расчет оптимального размера заказа (ОРЗ).
Вопросу оптимизации уровня запасов в специальной литературе уделено довольно много внимания [3]. Из известных подходов к управлению запасами в России самым популярным является оптимизация. Большой интерес к оптимизации уровня запасов вызван прежде всего довольно сложным положением, в котором оказались многие отечественные предприятия после начала перестройки экономики.
Несмотря на довольно длительный период развития новых отношений между операторами рынка, в современной отечественной практике управления запасами зачастую используется стихийно или традиционно сложившаяся методика управления запасами. Высокий уровень ошибок прогнозирования потребности в запасе вызван нестабильностью экономической среды, недостаточной статистической базой расчета уровня запасов, отсутствием попыток алгоритмизации работы по управлению запасами, слабым взаимодействием служб различных функциональных областей логистики, связанных с формированием запасов и отсутствием четко сформулированной логистической стратегии управления запасами. В отечественных организациях расчеты уровней запасов, в том числе и оптимизационные, нельзя считать полностью отработанными [3].
Одним из наиболее эффективных инструментов при расчете необходимого размера заказа является формула экономически оптимального размера заказа EOQ (economic order quantity), известная еще как формула Харриса-Вильсона: | | |  |
где ОРЗ – оптимальный размер заказа, ед. изм.,
А – затраты на поставку единицы заказываемого продукта, руб.;
S – потребность в заказываемом продукте, ед. изм.,
I – затраты на хранение единицы заказываемого продукта, руб.
Эту формулу часто приводят на профессиональных семинарах и в учебниках. Однако ее применение на практике часто вызывает массу вопросов. Порой их становится так много, что логисты начинают сомневаться в правильности использования данной методики. Несмотря на кажущуюся привлекательность формулы Вильсона для решения задачи оптимизации размера заказа, возможности ее использования даже на теоретическом уровне достаточно ограничены.
Вывод формулы основывается на целом ряде допущений, абсолютное большинство которых не может быть применено к практике бизнеса. Таких допущений множество. В частности, модель применяется для одного вида товара, предполагается постоянство уровня спроса в течение планового периода времени, средний уровень запаса рассматривается как половина размера заказа, а на основе этого показателя определяется стоимость хранения запасов. Кроме того, в качестве постоянных величин принимается время доставки, интервал времени между поставками, затраты на размещение заказа, цены на закупку. Принимаются равными нулю транспортный (транзитный), подготовительный, сезонный и страховой (гарантийный) запасы; ограничения по производственным мощностям склада и потери от дефицита. Также считается, что каждый заказ приходит отдельной поставкой, поставка приходуется на склад одновременно, то есть в рамках одного учетного периода, и что вследствие постоянного темпа потребления и отгрузки приемка осуществляется в момент времени, когда уровень запаса равен нулю.
Постоянство спроса, мгновенность поставки и работа на основе предположения, что поставка придет без задержки и без сбоев, фактически делает такое движение запасов сугубо теоретическим и совершенно нереализуемым на практике. Для преодоления этой ситуации постоянно предпринимаются попытки доработки формулы расчета ОРЗ. В частности, А.Н. Стерлигова и ее ученики модифицировали формулу Вильсона.
Формула расчета ОРЗ имеет множество модификаций, соответствующих разнообразным ситуациям работы с запасом в условиях современного бизнеса:
1. Модель с постепенным пополнением.
2. Модель с учетом потерь от дефицита.
3. Модель с учетом дефицита при постепенном пополнении.
4. Модель работы с многономенклатурным заказом.
5. Модель с учетом оптовых скидок.
6. Модель с учетом НДС.
Но даже модифицированные формулы Вильсона редко используются специалистами в России. Их считают чисто теоретическими, не приемлемыми для практики. Такое мнение обусловлено тем, что во многих отечественных компаниях затруднено получение исходной информации для проведения расчетов, отсутствуют формулы, которые соответствовали бы конкретной бизнес-ситуации. К тому же, результат расчета существенно отличается от принятых на практике партий заказов, и его реализация невозможна из-за влияния различных факторов внутренней и внешней среды бизнеса.
Остановимся поподробнее на том, какую исходную информацию требуется получить для проведения расчета оптимального размера заказа.
1. Затраты на поставку единицы заказываемого продукта (А).
Практикующие в данной области специалисты и авторы книг по логистике предлагают включить в состав данных затрат стоимость транспортировки заказа; страхование; заработную плату закупщика; командировочные, представительские и прочие расходы, связанные с производством заказа [2], а также затраты на выпуск каталогов и стоимость форм документов [1, с. 238].
2. Затраты на хранение единицы заказываемого продукта (I).
В состав этих затрат предлагается включать альтернативную стоимость капитала, замороженного в запасе; стоимость аренды склада; заработную плату кладовщиков; амортизацию складской инфраструктуры; административные расходы и коммунальные услуги; издержки на охрану груза, убытки от потери товара и пр.
Рассчитать предложенные затраты практически очень трудно, так как действительно затруднительно получить для этого исходную информацию. Отдельные специалисты-практики делают попытки упростить перечисленные затраты. В частности, А. Мещанкин полагает, что расходы на транспортировку следует учитывать только в части, относящейся к накладным расходам, то есть таким расходам, которые не зависят от размера заказа [2]. По этой же причине неправильно учитывать расходы на страхование, поскольку страховая премия зависит от размера страховой суммы. Следовательно, весь годовой объем закупок будет застрахован независимо от того, какими порциями мы поставляем товар. Указанную позицию можно признать справедливой.
Определенную проблему представляет также учет зарплаты закупщика. Ее можно учитывать только в том случае, если закупщик получает деньги в соответствии с количеством размещенных заказов. Но на практике такие примеры не встречаются. Расходы на командировку можно учитывать, если размещение каждого заказа сопряжено с поездками и представительскими расходами. Но такое можно представить только для случаев каких-то масштабных комплексных закупок, тендеров и т. п. В таких случаях, однако, говорить об оптимальном размере заказа бессмысленно.
Существует представление о том, что в категорию затрат на поставку единицы заказываемого продукта (А) входит не только оплата поставки, но и такие трудовые и материальные затраты, как составление списка запросов; выставление заказа на поставку; обработка и получение необходимых для поставки документов и утверждение выставленного поставщиком счета [4, с. 62]. Такой подход часто критикуется. «Строго говоря, указанные затраты методически верно учитывать в расходах на заказ, но заниматься этим всерьез можно только в случае, когда размещение заказа требует нескольких дней многочасового “висения” на международном телефоне и сопряжено с сотней-другой отправленных заявок по факсу из Москвы, например, в Австралию. В реальности подобную ситуацию представить трудно, но если она такова, то надо скорее не заказ оптимизировать, а менять систему размещения заказов. Например, стоимость электронного сообщения через Интернет вообще стремится к нулю» [2].
Мы полагаем, что общая мысль представителей первого подхода сводится к тому, что для расчета затрат А следует совокупные годовые затраты на пополнение складских запасов разделить на число товарных позиций, по которым в течение прошедших 12 месяцев заказывалось пополнение. В частности, приводятся значения затрат А для различных компаний, которые показывают их разброс от 4 до 40 долларов США, на основании чего предлагается рассчитывать затраты А для каждого подразделения компании. При этом обращается внимание и на то, что значительную экономию вносит электронная коммерция [4, с. 163].
Во избежание путаницы хочется подчеркнуть, что затраты А представляют собой издержки на поставку одной товарной позиции.
Теперь перейдем к затратам на хранение единицы заказываемого продукта (I). По мнению А. Мещанкина, совершенно справедливо учитывать альтернативную стоимость капитала, а также затраты на хранение, но последние – уже только в части, которая непосредственно зависит от объема заказа. Если аренда, амортизация, коммунальные платежи, административные расходы и зарплата в компании реально не зависят от объема заказываемой партии (то есть от среднего запаса на складе), то такие затраты в стоимости содержания запаса при поиске ОРЗ учитывать неправильно [2]. Зарубежные авторы утверждают, что существует прямая связь между общей себестоимостью запасов и затратами на их хранение, причем расходы на хранение выражаются в процентах от средней себестоимости запаса.
Среднюю себестоимость запаса при этом предлагается рассчитывать как среднее значение себестоимости на конец периода за последние 12 месяцев. Кроме того, расходы на хранение запасов для разных компаний сильно различаются. В полученных за последние несколько лет данных показатель расходов на хранение варьирует от 18 до 42% [4, с. 165].
Экспериментальным путем на основе многолетней практики мы попытались видоизменить формулу Вильсона, введя постоянные величины A и I. Результаты этого эксперимента приведены в представленном ниже примере.
Пусть затраты А составляют 250 рублей (в различных компаниях эти цифры варьируются от 100 до 1000 рублей), а затраты I имеют коэффициент, равный 0,1 в расчете от стоимости единицы товара (в различных компаниях значение коэффициента колеблется от 0,18 до 0,4). Итоговая формула может иметь вид обобщенного годового итога и итога с учетом ежемесячной потребности в запасе. В первом случае формула приобретет вид: | | |  |
где ОРЗ – оптимальный размер заказа, ед. изм.;
П – потребность годовая, ед. изм.;
Ц – стоимость единицы товара, руб.
Второй вариант еще более приближен к практике, так как потребность на материалы в течение года колеблется, иногда очень значительно. Более точно будет использовать потребность одного месяца. Учитывая, что П =12М, формула будет иметь вид: | | |  |
где М – потребность месяца, ед. изм.;
Данная формула была успешно апробирована на всех товарных позициях, подлежащих закупке на крупнейших отечественных предприятиях текстильной промышленности. Количество позиций составило от 1000 до 1500. При применении указанного метода расчет существенно упростился, так как данная исходная информация на предприятиях всегда присутствует. В результате применения были получены реальные цифры, не вызывающие сомнений в том, что формула работает.
Во-первых, формулы ОРЗ (2) и (3) представляют собой математическое уравнение, а полученный результат оказывается ориентиром для принятия окончательного решения на практике. Иными словами, полученный результат всегда следует корректировать с учетом реальных условий хозяйствования. Так, величину оптимального размера заказа следует округлять до значения объема стандартной партии. Функция совокупных издержек является достаточно пологой в районе оптимума (рис. 1), поэтому небольшие отклонения в ту или иную сторону лишь незначительно увеличат издержки, но при этом существенно облегчат жизнь компании и ее поставщикам.
Во-вторых, нижнюю планку размера заказа следует устанавливать на уровне минимальной доли спроса на прогнозный период. Быстрая оборачиваемость – это хорошо, но до определенных пределов. Пополнение запасов раз в неделю является оптимальной максимальной частотой для многих компаний, даже если формула ОРЗ предписывает размещение ежедневных заказов в объеме, равном дневному спросу. | | |  | | Рис. 1. Зона допустимой точности оптимального размера заказа |
В-третьих, верхнюю планку размера заказа следует устанавливать исходя из ожидаемого спроса на определенный период времени, например, на полгода или год. Иными словами, если определенный товар расходуется редко и стоит очень дешево, а реализация заказа оборачивается значимыми издержками, то возможный результат расчета по формуле ОРЗ даст оптимальный размер заказа, удовлетворяющий потребность в товаре на период более одного года. Следует проанализировать целесообразность таких долговременных вложений и сократить максимально возможный размер заказа исходя из реалий бизнеса.
В-четвертых, размер заказа при необходимости можно увеличить до размера ожидаемого потребления в течение цикла выполнения заказа. В случае, если оптимальный размер заказа равен недельному спросу, а срок его выполнения составляет месяц, стоит задуматься, нужно ли действительно размещать заказы еженедельно и постоянно иметь в системе несколько текущих заказов разной степени готовности или все же проще заказывать месячный объем потребности. |
| |
|
|
