|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (23), 2007 | | | | НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ | | | Сорокина О. В.
старший преподаватель кафедры экономической теории и предпринимательства филиала Северо-Кавказской академии государственной службы (г. Пятигорск)
| |
| | | |
Будучи неотъемлемой составной частью условий хозяйственной деятельности, неопределенность лежит в основе массы сложных и важных экономических явлений, взаимодействие с которыми формирует поведение экономических агентов участников производства и потребления. Неопределенность оказывает двойственное воздействие на деятельность организаций: во-первых, является источником риска, во-вторых, порождает трансакционные издержки.
Согласно Ф. Найту неопределенность связана с задержкой между принятием решения и его выполнением *. В этот период возможны колебания состояния рынка. В результате непредвиденных событий вероятны колебания цен, что создает риск для участников заключенной сделки в процессе ее выполнения. К наиболее существенным факторам, уменьшающим степень неопределенности Ф. Найт относит:
– трансформацию неопределенности в измеримый риск или полное устранение путем группировки *;
– разное отношение индивидов к неопределенности, порождающее тенденцию к сосредоточению функций ее преодоления в руках определенных индивидов и классов *;
– снабжение информацией о деловой конъюнктуре. *
Информация как понятие, противоположна неопределенности и обратно пропорциональна риску. Таким образом, если бы экономические агенты располагали всей необходимой информацией, то проблема измерения и контроля за выполнением контрактов не возникла, а трансакционные издержки равнялись нулю. В условиях несовершенства рыночного механизма и асимметричности информации трансакционные издержки являются положительными. К аналогичному выводу приходит Д. Норт: «затратность информации является ключом к пониманию издержек трансакции». *
Опираясь на положения, сформулированные Ф. Найтом при исследовании причин возникновения и жизнедеятельности фирмы, Р. Коуз ввел в научный оборот идею трансакционных издержек. О. Уильямсон, при рассмотрении трансакционных издержек, попытался сделать их более операционными, постепенно выделил три основных измерения, значимых для объяснения величины издержек, возникающих при совершении любой конкретной сделки. К этим измерениям он отнес: степень неопределенности внешней среды, частоту совершения сделки и степень специфичности вовлеченных в нее активов *. Неопределенность и частота совершения сделок является связующими элементами между категориями «риск» и «трансакционные издержки». Причем риск является первичным, а трансакционные издержки вторичными и являются его следствием. Д.Норт утверждал, что трансакционные издержки отражают неопределенность путем включения премии за риск, размер которой зависит от вероятности нарушения партнером соглашения и, соответственно, возникновения дополнительных издержек у другой стороны. * Между риском и трансакционными издержками существует прямая зависимость (рис.1). Высокий уровень риска является результатом неопределенности, которую можно минимизировать с помощью информации. Платность и ограниченность информация приводит к росту трансакционных издержек. | | |  | | Рис. 1. Взаимосвязь трансакционных издержек и риска |
Уровень риска в реальном и финансовом секторах экономики позволит оценить динамику рыночных трансакционных издержек.
По данным Федеральной службы государственной статистики РФ к группе факторов, ограничивающих деловую активность организаций была отнесена неопределенность экономической обстановки. В процентах от общего числа базовых организаций удельный вес фактора неопределенности составил в 2000г. – 36%, 2002г. – 24%, 2003г. – 23%, 2004г. – 20% и 2005г. – 21% *. Наличие неопределенности в деятельности организаций является объективной предпосылкой возникновения риска, следствием которого являются трансакционные издержки. Для проведения анализа определим уровень риска в реальном и банковском секторах.
На основании двухфакторной модели банкротства определим риск банкротства среди организаций основных отраслей экономики. В соответствии с моделью прогнозирования риска за основу берутся два коэффициента: текущей ликвидности и финансовой независимости. Модель прогнозирования риска несостоятельности имеет вид: | | |  |
Шкала оценки риска банкротства включает пять классов градации и в зависимости от значения рейтингового числа Z она осуществляется по следующему правилу *:
– если Z< 1, 3275 – вероятность банкротства очень высокая;
– если 1, 3275
– если 1, 5457
– если 1, 7693
– если Z> 1, 9911 – вероятность банкротства очень низка.
На основании данных Росстата * рассчитаем риск банкротства некоторых отраслей промышленности, полученные результаты представим в таблице 1. | | | Таблица 1
Показатель рейтингового числа Z |  |
К группе отраслей с высокой вероятностью банкротства относятся ЖКХ (за весь рассматриваемый период), и транспорт (в 2000 г.) Начиная с 2001 по 2003 гг. транспортная промышленность попала в группу отраслей с очень высокой вероятностью банкротства. Все остальные рассматриваемые отрасли (связь, промышленность, ТЭК, химическая и нефтихимическая) имеют низкий показатель рейтингового числа и попадают в группу предприятий с очень высокой вероятностью банкротства.
По данным рейтингового агентства «Эксперт РА» в течение 2001–2006 гг. в группу наиболее часто встречающихся нефинансовых рисков промышленных предприятий входят (по мере убывания значимости): политический риск, риски изменения законодательного регулирования деятельности, риски информационной безопасности, риски транспортировки сырья и готовой продукции, риски профессиональных заболеваний; риски недостатка квалифицированного персонала; риски наркомании и алкоголизма; риски террористических угроз; риски неадекватной оценки инвестиционных проектов, экологические риски. *
Нефинансовые риски компаний распределены неравномерно и находятся в некоторой зависимости от их отраслевой принадлежности. Для экспортно-ориентированных предприятий высоки политические риски, в то время как для компаний с преимущественной ориентацией на внутренние рынки характерны социально-трудовые риски. Регулятивные риски на фоне постоянно меняющегося законодательства являются угрозой любой компании. Существенные пробелы в корпоративном законодательстве наряду с превалированием в организационно-правовых структурах компаний открытых акционерных обществ дополняют рисковый ландшафт опасной высотой рисков фиксации собственности для всех отраслевых направлений экономики. Высокий уровень риска в реальном секторе российской экономики позволяет говорить и о высоком уровне трансакционных издержек.
Анализ риска в банковском секторе экономики проведем на основании показателей Центрального Банка РФ (табл. 2). * | | | Таблица 2
Структура рыночного риска банковского сектора |  |
Данные представленные в табл. 2 показывают, что удельный вес валютного риска с 2000 – 2003 гг. снизился на 28,3%, в то время как фондовый и процентный риск вырос соответственно на 6,1% и 6,6%.
В финансовом секторе банковские стратегии в области рыночных рисков осторожны. Основными видами рыночных рисков, которым подвержена банковская деятельность были и остаются в настоящий момент времени – фондовый риск, процентный и валютный риск. По классификации Банка России, число кредитных организаций, подверженных всем трем видам указанных рисков, в последние годы было относительно невелико (в 2005 г. – 83 банка совокупной деловой активности 21,2% всего банковского сектора). При этом наиболее опасным для банков остается фондовый риск – 42,9%, процентный риск – 39,8%, валютные риски – 17,3%. * Высокий удельный вес кредитных организаций, имевших прибыль, в общем количестве действующих кредитных организаций составил: 2000 г. – 89,4%, 2001 г. – 91,5%, 2002 г. – 93,6% и 2004 г. – 95%. * Положительная динамика в развитии банковского сектора объясняется наличием устоявшихся методик управления рисками, перспективами скорого присоединения России к новому Базельскому Соглашению (Базель – II). За последние два года, по утверждению рейтингового агентства «Эксперт РА» уровень управления рисками в крупнейших российских банках существенно возрос и вплотную приблизился к западным стандартам. * Среди основных нововведений в практике управления рисками крупнейших российских банков можно выделить создание подразделений по оценке кредитных рисков розницы, а также управления операционными рисками. Проводимая политика положительно сказывается на деятельности банковского сектора, снижает величину рисков и трансакционные издержки банков.
В отличие от финансового в реальном секторе складывается обратная ситуация. При всей декларативности независимости деятельности юридического лица в условиях рыночной экономики, его поведение нельзя назвать абсолютно свободным. Любая компания ведет свою деятельность в условиях сложившейся правовой системы государства. Поэтому в реальности она не контролирует полностью все аспекты своей жизнедеятельности, поскольку часть ее прав передается третей стороне. Неопределенность результатов взаимодействия с внешней средой приводит к возникновению риска и росту трансакционных издержек.
Таким образом, динамика трансакционных издержек в нефинансовом секторе экономики определяется: во-первых, динамичностью развития нормативно-правовой базы, что приводит к изменению требований в хозяйственной деятельности; во-вторых, недостатками действующего корпоративного законодательства, прежде всего, в отношении учета прав собственности ОАО, которые приводят к возникновению процедур недобросовестного погашения с использованием недостатков деятельности регистраторов; в-третьих, кадровым дефицитом квалифицированной рабочей силы (за исключением нефтегазовой промышленности), обусловленным общим старением персонала и его оттоком в более оплачиваемые сегменты экономики, что приводит к возникновению проблемы «текучести» рабочей силы; в-четвертых, качеством предоставляемой информации о компании, что свидетельствует об уровне информационной политики предприятия и позволяет сформировать отношение к раскрываемой компанией информации. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о росте трансакционных издержек в российской экономике, который вызван формированием новых взаимоотношений между экономическими субъектами. | |
|
