|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (23), 2007 | | | | ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА | | | Базылев Н. И.
доктор экономических наук, профессор,
заведующий кафедрой экономической теории
Белорусского государственного экономического университета
Базылева М. Н.
доцент кафедры экономической теории и истории экономических учений
Белорусского государственного экономического университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | |
Анализ состояния и тенденций развития как национальной, так и мировой экономики сегодня непосредственно увязывается с проблемами «новой экономики» – экономики знаний. Знания – это субъективное свойство человеческой личности, воплощаемое в экономической деятельности в виде человеческого капитала. На протяжении тысячелетий истории человеческий интеллект выступал одновременно и главным накопителем знаний, их арсеналом. Посредством народного эпоса знания передавались из поколения в поколение, распространялись по регионам и континентам.
Положение изменилось с появлением письменности. Главным накопителем знаний стали письменные источники, а революционным скачком в их развитии оказалось изобретение книгопечатного дела. «Книга – главный источник знаний» – этот девиз веками был незыблемым. Но сейчас сформировался новый арсенал накопленных знаний – компьютерная техника и Интернет, система спутниковой связи. На их основе создана единая информационная база данных, позволяющая буквально за секунды, а иногда и доли секунды передавать сведения о накопленных знаниях из одной страны в другую, из одного континента в другой. Появилась возможность межпланетного информационного сообщения. Сказанное подчеркивает ту огромную роль, которую стал играть человеческий капитал в современной экономике. Учитывая это, в рамках Организации Объединенных Наций была создана специальная программа ПРООН (United Nations Development Programme – UNDP), разрабатывающая и издающая ежегодные сведения об индексе развития человеческого потенциала (ИРЧП). Он включает в себя значение трех индикаторов: 1) ожидаемой продолжительности жизни (долголетия); 2) достигнутого уровня образования (степени грамотности населения, полноты его охвата обучением в начальной, средней и высшей школе); 3) уровня материальной обеспеченности (дохода душевого ВВП, скорректированного по паритету покупательской способности).
Индекс развития человеческого потенциала применяется для оценки уровня социально-экономического развития национальных экономик, их международного сопоставления и сравнения. В 2006 г. он был рассчитан для 177 стран. Среди них Республика Беларусь занимала по годам следующие места: 1990 г. – 47-е, 1995 г. – 55-е, 2000 г. – 52-е, 2004 г. – 65-е [2, с. 288–289]. Данные показывают, что Республика Беларусь находится примерно на равной позиции с Россией. Следует оговориться, что наиболее точные сведения приводятся по 2004 г., а по предыдущим годам они могут несколько расходиться, поскольку ряд государств не представляли своих сведений в ООН. В частности, и Беларусь начала представлять нужные сведения только с 1990 г.
Поскольку ИРЧП наиболее полно отражен в показателях 2004 г., использование данных за этот год позволяет выразить тенденции развития экономик ряда стран и регионов. Представляется весьма целесообразным провести подобное сравнение для региона стран Западной Европы, США и Канады, Скандинавских стран, стран Прибалтики, отдельно для региона России, Беларуси и Украины, а также сопоставить с ними показатели Республики Беларусь (табл. 1). | | | | Таблица 1 Индекс человеческого потенциала |  | | |  | | Составлено по: [2, с. 283–284] |
Данные табл. 1 свидетельствуют, что наиболее высоким значением индекса развития человеческого потенциала обладают Скандинавские страны, который равен здесь 0,954. Затем следуют США и Канада, где средний показатель составил 0,949. У стран Западной Европы он равен 0,938, а их соседей – Прибалтийских государств – 0,853. Что касается славянских стран СНГ, то аналогичный индекс здесь находится на уровне 0,788, а отдельно по Республике Беларусь – 0,794.
Зададимся вопросом о том, как соотносится индекс развития человеческого потенциала с производством валового внутреннего продукта на душу населения. Самый высокий показатель ВВП на душу населения у США и Канады – 35 470 долл. на душу населения в год. Однако обратим внимание на то обстоятельство, что у скандинавских стран он ниже – 32 649 долл. США, между тем как по индексу развития человеческого потенциала они стоят выше США и Канады. Получается, что между индексом развития человеческого потенциала и производством ВВП на душу населения нет прямой зависимости. Но при более внимательном рассмотрении, исключив из группировки США и Канаду, мы получим полную корреляционную зависимость между индексом развития человеческого потенциала и индексом ВВП, что дает основание сделать вывод о наличии прямой связи между потенциалом человеческих знаний и объемом производства продукции на душу населения. Что же касается имеющих место отклонений, их можно увязать с действием других, побочных факторов, таких как рационализаторство и изобретательство, патентное лицензирование, распространение кружков качества и так далее, которые, в свою очередь, являются следствием прогресса человеческих знаний.
Положение о наличии прямой зависимости между индексом развития человеческого потенциала и производством ВВП на душу населения подтверждается и единичными примерами, взятыми из сравниваемых групп приведенной таблицы. Возьмем, к примеру, подгруппу государств Западной Европы. Из приведенных по этим странам показателей общую картину зависимости нарушают данные Люксембурга и Австрии. Тем не менее известно, что Люксембург (как и Ватикан) – очень специфическое государство со своеобразной производственной, социальной, политической и оборонной спецификой. На военные нужды здесь средства практически не отвлекаются. Но ведь что-то похожее мы наблюдаем и в Австрии, которая с момента окончания Второй мировой войны соблюдает военный нейтралитет, а значит, может позволить себе экономию на расходовании средств ВВП.
Обозначенная зависимость выявляется во всех региональных группах в общей совокупности статистических характеристик. Подобная же зависимость существует между уровнем образования и производством ВВП на душу населения, а ведь этот показатель является характеристикой степени развития «новой экономики».
Следует обратить внимание на еще одну характеристику выявленной закономерности. Что касается экономической зависимости между индексом развития человеческого потенциала и производством ВВП на душу населения, то здесь обнаруживаются отдельные, вполне оправданные отклонения. Однако между таким элементом ИРЧП, как уровень образования, и показателем производства ВВП на душу населения обнаруживается совершенно четкая линейная зависимость, хотя США и Канада опять-таки выступают исключением из правил. Это подчеркивает тот факт, что индекс развития человеческого потенциала в значительно большей степени выражает социальный аспект состояния личности, нежели экономический.
Также высока степень зависимости между индексом образования и индексом ожидаемой продолжительности жизни. Посмотрим на сложившиеся соотношения. Для Скандинавских стран отмеченные показатели составили соответственно 0,99 и 0,91, для США и Канады – 0,97 и 0,90, для западноевропейских стран – 0,96 и 0,90, для стран Прибалтики – 0,97 и 0,78, для России, Беларуси и Украины – 0,95 и 0,69. В Республике Беларусь соотношение составило 0,95 к 0,72. Как видно, имеющиеся здесь колебания незначительны.
Перейдем к характеристике государственных и частных расходов на получение различных категорий образования. В теории и на практике сложилось мнение о том, что основную долю расходов в этой сфере должно нести государство. Такой подход к образованию в нашей стране и на постсоциалистическом пространстве был связан с бытовавшей ранее системой образования, при которой все расходы на эти цели обеспечивались за счет централизованных государственных ресурсов. Но рыночная система внесла здесь свои коррективы: повышение уровня образования жителей страны начало обеспечиваться не только за счет государственных ресурсов, но и за счет частных средств, причем частные инвестиции в образование начали по темпам опережать инвестиции в другие сферы экономической и социальной жизни общества (табл. 2). | | | | Таблица 2 Государственные расходы на образование |  | | Составлено по: [2. с. 319] |
Известно, что основным инвестором средств в народное образование выступает государство. Интересно, однако, посмотреть так ли это и каково соотношение государственных расходов на разные уровни народного образования – дошкольное и начальное, среднее и высшее. Проведем группировку по тем же принципам и остановимся на тех же странах и регионах.
В табл.2 представлены данные о величине государственных расходов государства на нужды образования по странам и регионам. Отметим, что если в группе отсутствовали данные по какой-то стране, тогда выводились средние характеристики по имеющимся странам и на этом основании определялись средние арифметические значения по группе стран. При этом если в группе насчитывалось более трех государств, а данные имелись только по одному, этот результат не признавался средним значением. Сравнение проводилось не только между региональными группами, но и внутри регионов, на межгосударственном уровне. Определялись также значения величины расходов государственных средств на уровне различий по степени образования и хронологически по годам (табл. 3). | | | | Таблица 3 Государственные расходы на образование – % расходов от ВВП и % от общего объема расходов на образование |  | | Составлено по: [2. с. 319] |
В исследованных группах стран отчисления государства на нужды народного образования в 1991 г. представлены следующими значениями: Скандинавские страны – 6,9%, США и Канада – 5,8%, западноевропейские страны – 4,6%, страны Прибалтики – 4,8%, Россия, Беларусь и Украина – 5,2% в целом, отдельно в Республике Беларусь – 5,7%. В 2002–2004 гг. эти расходы соответственно составили: Скандинавские страны – 7,1%, США и Канада – 5,6%, страны Западной Европы – 5,4%, страны Прибалтики – 5,4%, Россия, Беларусь и Украина – 4,0%, при показателе в Республике Беларусь – 5,8%. Итак, мы видим резкое сокращение государственных расходов на образование в России и Украине. Республика Беларусь по данному показателю уступала только Скандинавским странам, поддерживая свой рейтинг нации с высоким менталитетом.
В расчете от общего объема расходов на народное образование государственные расходы в 2002–2004 гг. в России составляли (как свидетельствует табл. 3) 12,3%, в Республике Беларусь – 13% и на Украине – 18,3%, при среднем показателе по данному региону 14,5%.
Рассмотрим государственные расходы на начальное, среднее и высшее образование по обозначенным странам и регионам (табл. 2). Отличаются стабильностью государственные расходы на дошкольное и начальное образование в странах Западной Европы: в 1991 г. – 31,6%, в 2002–2004 гг. – 34,1% от величины общих расходов на образование. Среднее образование в этих странах в 1991г. обходилось в 41,6%,а в 2002–2004 гг. – 20,4%. США и Канада в 2002–2004 гг. на нужды высшего образования затрачивали в среднем 34,4% ВВП, Скандинавские страны – 32,4%, а страны Прибалтики – 22% от общих расходов на образование. По Республике Беларусь отсутствуют соответствующие сведения.
Как же влияет человеческий капитал и, в частности, образование на развитие «новой экономики»? Попытаемся это выяснить на примере телекоммуникационных сетей (табл. 4). | | | | Таблица 4 Технология: распространение и создание | | | Составлено по: [2, с. 327–328] |
Табл.4 дает характеристику технологического прогресса в сфере сетей связи. Здесь выделены три направления развития сетей – магистральные телефонные линии, сотовые сети и сети Интернет. Введен также показатель выдачи патентов в расчете на 1 млн жителей. Сравнительные данные приведены по итогам экономического функционирования сетей в 1990 и 2004 гг. Региональные группировки были оставлены без изменения.
Как показывают цифровые данные, численное значение абонентских точек возросло по всем категориям сети связи и по всем странам и регионам. Так, по магистральным телефонным линиям оно возросло: в странах Западной Европы на 22%, США и Канаде – на 11%, в Скандинавских странах – на 6%, в странах Прибалтики – на 30%, в России, Беларуси и Украине – в среднем в два раза, в Республике Беларусь – в 2,1 раза.
Обратим внимание на динамику абонентов сотовых сетей: в странах Западной Европы она возросла (в расчете на 1000 человек) в 165 раз, США и Канаде – в 26 раз, в Скандинавских странах – в 19 раз, в странах Прибалтики – в 864 раза, в России, Беларуси и Украине – в среднем в 352 раза, в Республике Беларусь – в 249 раз.
За это же время число пользователей Интернета увеличилось: в странах Западной Европы в 230 раз, США и Канаде – в 105 раз, в Скандинавских странах – в 99 раз, в странах Прибалтики – в 376 раз, в России, Беларуси и Украине – в среднем в 118 раз, в Республике Беларусь – в 163 раза. За 2004 г. было выдано патентов на изобретения (на 1 млн жителей) в Западной Европе – 95 единиц, США и Канаде – 158, в Скандинавских странах – 248, в странах Прибалтики – 20, в России, Беларуси и Украине – в среднем 104, в Республике Беларусь – 76. Таким образом, во всех странах и регионах резко возрастают численность абонентов сотовых сетей и пользователей системы Интернет. |
| |
|
|
