|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3/4 (19/20), 2006 | | | | ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ | | | Левкин Н. В.
доцент кафедры менеджмента Петрозаводского государственного университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | |
К настоящему времени не сформировано системное представление о роли и значении культуры в управлении экономическими процессами. Отсутствуют комплексные исследования по теоретическим и прикладным аспектам взаимодействия экономических систем и культуры. Знание о взаимоотношениях экономических систем и культуры рассеяно по различным школам, направлениям и концепциям как науки управления экономическими системами, так и смежных с нею отраслей экономики, социологии, культурологии, психологии, антропологии, демографии и т. д. Такая особенность одной из ключевых общественных наук не отвечает требованиям научного прогресса.
В связи с `разбросанностью` знаний по взаимодействию культуры и экономических систем возникает необходимость воспользоваться междисциплинарным подходом, т.к. `:история науки учит нас, что самые значительные успехи достигались тогда, когда перебрасывались мостики между различными дисциплинами` [2, c. 49].
Однако прежде чем обратиться к междисциплинарному подходу в управленческой науке, необходимо дать общее представление о методологии данного подхода. В связи с этим кратко рассмотрим основные вопросы междисциплинарного взаимодействия в современной управленческой науке.
По мере вовлечения в сферу практической деятельности людей новых материальных объектов, расширяется область научного поиска, возникают различные науки и методы научного исследования. Бесконечное многообразие объектов и неисчерпаемость их свойств и отношений служит объективной основой для бесконечного процесса разделения наук, появления новых отраслей исследования, дробления, уточнения и спецификации методов исследования.
В то же время такой процесс дифференциации наук неизбежно сопровождается процессом интеграции научного знания. Области научных исследований объединяются, методы исследования переносятся из одних наук в другие, возникают общие понятия и принципы, вследствие чего сами науки объединяются, возникают группы и области взаимосвязанных наук и появляется возможность объединить все науки в общую систему научного знания [10, c. 5].
К 50-м годам XX в. междисциплинарная организация научной деятельности проникла в управленческие и экономические науки, дисциплины, связанные с вычислительной техникой, политологию, социологию и т.д. Перекрещивание интересов и сходство практических приемов вели к изучению проблем, общих для всех этих областей научного знания [1, c. 17].
Взаимодействие различных наук при комплексном исследовании представляет большие возможности в перенесении средств и методов из одних областей знания в другие. Такой эвристический прием бывает очень эффективным и может послужить толчком для новых теоретических открытий [14, c. 172].
Кроме того, формирование целостной теории объекта на основе междисциплинарного взаимодействия требует перестройки старых дисциплинарных связей. Такое перераспределение, а также пересмотр самих взаимодействующих элементов необходимо ведут за собой развитие знаний. При этом соответственно происходит развитие основных понятий и фундаментальных соотношений. Следует также подчеркнуть, что `:внутридисциплинарная конкуренция (например, конкуренция гипотез, понятий, теорий, технологий) и конкуренция между дисциплинами являются главными движущими силами развития науки` [15, c. 5].
В нашей статье мы будем отталкиваться от определения, предложенного Г. Бергером, по мнению которого, междисциплинарное взаимодействие - это взаимодействие, которое варьирует от простого обмена идеями до взаимной интеграции целых концепций, методологии, процедур, эпистемологии, терминологии, данных организации исследовательской и образовательной деятельности в некоторой весьма широкой области [См.: 9, с. 20].
В некоторых случаях возможно сопоставление понятий `междисциплинарное взаимодействие` и `комплексный подход`, ибо `:то, что именуется взаимодействием наук при изучении одного и того же общего для них объекта, можно другими словами определить как комплексный метод исследования, комплексный подход к изучаемому объекту` [4, c. 38].
В связи с тем, что феномен науки необычайно сложен, а его взаимосвязи с обществом многогранны, имеются достаточные основания для различных решений вопроса междисциплинарных исследований [5, c. 28]. В данной статье мы будем отталкиваться от изучения междисциплинарных взаимодействий с позиции академика Э. М. Мирского, который считал, что задачами междисциплинарного исследования являются [9, c. 243]:
1. Методологический анализ существующей в некоторой дисциплине системы теоретического знания, выяснение исторических особенностей ее развития;
2. Анализ методологических средств, с помощью которых определяется предмет изучения относительно объекта, развернутое теоретическое изображение которого вообще отсутствует.
Основанием необходимости междисциплинарного взаимодействия является неопределенность в фундаментальном вопросе о том, относятся ли вообще имеющиеся научные сведения к предполагаемому объекту изучения. Зафиксировать такую ситуацию можно только в том случае, если указанная неопределенность формулируется как специальная проблема, т. е. исследователи должны до начала собственно исследовательской работы решить, что именно из имеющихся сведений должно быть выделено и объединено как некоторый исходный первичный набор сведений об объекте изучения. Такого рода неопределенность является отличительной характеристикой исходной стартовой ситуации междисциплинарного исследования [9, c. 249].
Можно выделить следующие этапы междисциплинарного исследования объекта с позиции системного подхода [9, c. 269]:
1. Определение целей исследования и первичных ограничений набора исследовательских средств;
2. Выделение объекта из среды и его отображение в виде относительно автономной целостности;
3. Выявление главных направлений и системности связей;
4. Выделение элементов и структурное описание объекта;
5. Моделирование объекта и его описание в некотором наборе терминов и синтаксических структур, соотнесенных с его специфическим содержанием.
Междисциплинарные взаимодействия можно рассматривать с двух позиций: вертикальные взаимодействия (между различными `этажами` в рамках одного научного направления) и горизонтальные взаимодействия (между различными научными направлениями) [12, c. 198].
Для углубленного понимания междисциплинарных взаимодействий необходимо подробнее остановится на понятиях `научная дисциплина` и `научная теория`.
Научная дисциплина это форма систематизации научного знания, связанная с осознанием общих норм и идеалов научного исследования, а также с его институциализацией (образованием научного сообщества, появлением специфического типа научной литературы (обзоров, учебников) и определенных видов коммуникаций между учеными, созданием автономных организаций, ответственных за образование и подготовку кадров) [11, c. 244].
Научные дисциплины в своей совокупности могут выступать как основа для формирования научной парадигмы. Однако существует принципиальное различие между процессами научных исследований на переднем крае науки и трансляцией научного знания в культуру. Передний край науки организован проблемно, а дисциплинарное ядро излагает уже найденные решения в готовых формах [11, c. 244]. Таким образом, междисциплинарные взаимодействия становятся своеобразной формой организации переднего края научных исследований.
Относительно самостоятельная научная дисциплина выступает как структурная единица науки. Она как объект изучения представляет собой целостное образование, находящееся в ресурсных отношениях с окружением, но располагающее собственными способами и механизмами сохранения целостности и воспроизводством ее субстанционального основания [3, c. 56].
Признаками научной дисциплины являются [3, c. 51]:
- единство дисциплинарного знания и способов действия с ним;
- содержание специальной подготовки исследователей и формы их идентификации;
- набор средств внутридисциплинарной коммуникации и институтов, регулирующих функционирование дисциплины как целого и внутридисциплинарные процессы.
Критерием существования научной дисциплины выступает совокупность форм профессионального общения ученых по поводу производства новой информации, ее интеграции в структуре дисциплинарного знания, а также ее использования для воспроизводства дисциплинарного сообщества [6].
В свою очередь, под научной теорией понимается совокупность понятий и суждений относительно некоторой предметной области, объединенных в единую истинную, достоверную систему знаний с помощью определенных логических принципов [7, c. 153].
В гносеологическом плане научная теория обладает следующими признаками [7, c. 154]: предметность; адекватность и полнота описания объективной реальности; интерпретируемость; проверяемость; истинность и достоверность.
Научная дисциплина может состоять из множества теорий. Например, управленческие дисциплины представлены теориями менеджмента, стратегического менеджмента, управления персоналом, научной организации труда и т. п.
Междисциплинарность может проявляться как взаимное обогащение научных дисциплин, а также через взаимодействие различных теорий.
Цели и формы проведения междисциплинарных исследований определяют пути их развития в конкретных случаях. Возможно выделение трех путей [8, c. 141 - 145].
1. Проблема успешно решается. Исследователи в этом случае переключаются на другие проблемы моно- или междисциплинарного характера;
2. Завершение междисциплинарного исследования в некоторой проблемной области приводит к возникновению новой научной дисциплины. Это происходит, если перманентная проблематика осознается методологически, т.е. создается научная теория объектов определенного класса, а также фиксированные методы их изучения. Институциональным завершением данного цикла являются возникновение единого, связанного взаимным цитированием массива публикаций и подготовка специалистов в новой научной области. В этом случае имеет место фактическое прекращением междисциплинарных исследований - новая область становится самостоятельной дисциплиной, являясь междисциплинарной лишь по генезису и обычно по названию. Классическим примером такого пути является возникновение экономической социологии.
3. Третий путь реализуется, когда междисциплинарные исследования в какой-либо области продолжаются десятки лет. С такой ситуацией мы имеем дело в крупных исследовательских проектах, когда сохраняется некоторая проблемная область, требующая целой серии междисциплинарных исследований. В качестве примера здесь может выступать изучение взаимоотношений культуры и экономических систем.
Необходимость использования междисциплинарного подхода в управленческой науке очевидна и не требует каких-либо специальных доказательств.
Важность междисциплинарного взаимодействия особенно четко проявляется при изучении роли и значения культуры в управлении экономическими системами. Это связано со спецификой проявления влияния культуры на управленческие процессы в целом и экономику организации, в частности. Сам феномен культуры, с одной стороны, требует от исследователя наличия комплексных знаний в ряде областей общественных наук, с другой стороны, заставляет обратиться к современным управленческим теориям. Однако на пути реализации междисциплинарного подхода исследователь может столкнуться с рядом методологических проблем.
Во-первых, ученый (научный коллектив), стремящийся построить интегрированную теорию на стыке управленческой науки и знания о культуре, должен избегать двух крайностей. Первая крайность заключается в стремлении максимально полно отразить все связи, которые возможны при взаимодействии между культурой и управлением. Однако необдуманная реализация принципа максимального учета всех связей может привести к эклектическому нагромождению разнородных теорий и концепций. Вторая крайность максимальное упрощение обрабатываемой информации, ее однобокое восприятие не будет способствовать комплексному изучению проблемы взаимодействия культуры и управления. Это приведет к формированию нежизнеспособных теорий, далеких от реальной жизни (как это произошло, например, с ключевой для современной экономической теории концепцией рационального максимизатора).
Во-вторых, парадокс изучения взаимодействия культуры и управления экономическими системами заключается в том, что исследователь сам является продуктом определенной культуры и ему достаточно сложно отказаться от тех культурных детерминант, которые сформировали его мировоззрение. При этом страдает объективность научного исследования. Во многих научных работах отечественных экономистов и социологов начала 1990-х гг. четко прослеживается мировоззренческая позиция людей, одной ногой стоящих в советском прошлом (научном, культурном, бытовом), а другой - в принципиально новой среде зарождающихся рыночных отношений.
В-третьих, разные научные дисциплины при изучении культурных факторов и их роли в управлении оперируют различной терминологией. Это касается, например, ключевого для нашей статьи понятия - организационная культура. Психологи, социологи, антропологи и экономисты подразумевают под этим словосочетанием порою прямо противоположные и взаимоисключающие явления и процессы. Неоднозначная трактовка одних и тех же явлений и процессов является естественным следствием специализации научных дисциплин, однако при междисциплинарном подходе это становится своеобразным методологическим барьером. В данном случае управленческая наука становится своеобразным горнилом, где выплавляется единый комплексный подход к смысловой нагрузке данного понятия.
Вышеперечисленные методологические проблемы могут быть решены при использовании следующих принципов:
- целесообразна концентрация внимания ученого на изучении не всего фронта взаимодействия управленческой науки с другими научными дисциплинами, а только на строго очерченном участке. Таким участком научной деятельности, по нашему мнению, может служить концепция организационной культуры. При этом все остальные связи могут рассматриваться как фоновые (т.е. вторичные по отношению к изучаемому предмету). С одной стороны, такой методологический прием позволяет всесторонне раскрыть весь потенциал междисциплинарности, с другой - не даст упустить из виду важные связи, существующие между управлением экономическими системами и культурой, но по каким-либо причинам не отраженные в концепции организационной культуры;
- необходимо использовать методы наиболее близких научных дисциплин, а именно: управленческой науки, экономических наук, экономической социологии, социологии управления, экономической психологии и психологии управления. В каждой из них существуют свои теоретические заделы, касающиеся концепции организационной культуры, синтез которых позволит качественно повысить уровень научного знания по изучаемому вопросу. Анализ концепции организационной культуры должен осуществляться не только по горизонтали (между различными теориями, относящимися к разным научным дисциплинам) и вертикали (между различными теоретическими `этажами` одной научной дисциплины), но и по `диагонали`. Общим фоном для междисциплинарного исследования может служить понятийный и категориальный аппарат культурологии как отрасли знания, специализирующейся на систематизации и обобщении научной информации по вопросам культуры;
- междисциплинарный контекст не исключает, а, наоборот, подчеркивает важность использования таких научных подходов, как системный, структурный, функциональный и ситуационный. При этом следует подчеркнуть, что если, например, системный подход, характерен для всех современных научных дисциплин, то ситуационный подход преимущественно используется только в управлении. Исследование не будет полным, если не обратиться также к таким общенаучным подходам, как исторический и эволюционный.
Таким образом, для получения научно релевантного знания при междисциплинарном анализе проблем взаимодействия культуры и экономических систем в рамках управленческой науки необходимо отталкиваться от следующей схемы исследования:
1. Комплексная оценка взаимодействия культуры и управления экономическими системами с точки зрения каждой из обозначенных научных дисциплин (управленческая наука, экономическая наука, экономическая социология, социология управления, экономическая психология и психология управления) с акцентом на управленческой проблематике. Комплексная оценка в данном случае подразумевает анализ теоретических конструкций, касающихся концепции организационной культуры, изучения влияния культурного фона на управление экономическими системами, а также истории развития теоретической и практической мысли в обозначенной предметной области;
2. Интегрирование полученных знаний путем создания единой концепции организационной культуры за счет конструктивного синтеза теорий, принадлежащих к разным уровням одной научной дисциплины или к разным научным дисциплинам на базе междисциплинарного взаимодействия;
3. Эмпирическое подтверждение теоретической и прикладной `работоспособности` единой концепции организационной культуры на базе междисциплинарного взаимодействия. |
| |
|
|
