|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3/4 (19/20), 2006 | | | | ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ УСЛУГ | | | Богданов Е. И.
заведующий кафедрой экономики туризма,
директор Института туризма и международных экономических отношений Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики,
профессор, заслуженный работник высшей школы РФ
| |
| | | |
Понятие `эффективность` может рассматриваться с различных позиций в зависимости от выбранного в качестве критерия оценки типа наиболее благоприятного состояния элементов изучаемого объекта (системы). В качестве такого критерия могут быть приняты как альтернативные варианты распределения ограниченных экономических ресурсов, так и сравнительные результаты воздействия на данный объект процессов разной природы.
Нами будут использованы оба упомянутых подхода для получения комплексной оценки экономической эффективности санаторно-курортного комплекса (СКК) и санаторно-курортных учреждений (СКУ).
Первые шаги по экономической оценке воздействия рекреации и, в частности, санаторно-курортной деятельности, на сферу производства были сделаны в середине 60-х годов такими учеными, как Б.С. Вайнштейн, Ю.Е. Данилов, П.Б. Рыбинская, П.В. Богатырева, И.П. Жаворонкова. За основу оценки экономической эффективности функционирования СКК в работах данных специалистов было принято повышение производительности труда работника после его лечения и отдыха в санаторно-курортном учреждении.
В настоящее время встает вопрос о комплексной оценке использования богатых ценными рекреационными ресурсами территорий, о целесообразности приоритетного размещения на подобных территориях учреждений санаторно-курортной сферы. Для обоснования приоритета в размещении санаторно-курортных комплексов необходимо проводить сравнительные исследования комплексной, в том числе экономической, эффективности рекреационного использования территории в сравнении с другими конкурирующими отраслями. Упорядочению природопользования в регионе способствовало бы, по нашему мнению, введение экономически обоснованной платы за пользование рекреационными ресурсами. В этом случае дифференциация платы со значительным повышением (в несколько раз) для других конкурирующих отраслей позволила бы приобрести действенный экономический рычаг для управления размещением предприятий отраслей национального хозяйства, непосредственно связанных с использованием природных ресурсов. Подобная система позволила бы СКК экономически вытеснять конкурирующие отрасли народного хозяйства с наиболее ценных рекреационных площадей.
Однако при формировании нормативно-правовой базы для предлагаемой системы возникнут следующие трудноразрешимые проблемы:
- сложность в формировании экономически обоснованных коэффициентов по расчету платы на пользование природными ресурсами;
- невозможность унификации подходов к определению размещения тех или иных отраслей на различных территориях вследствие уникальности каждого конкретного региона. Данное утверждение основывается на сложности взаимосвязей существующих социально-экономических комплексов.
Основой для определения экономической оценки рекреационных ресурсов могут послужить материалы предлагаемого к разработке рекреационного кадастра, в котором должны содержаться данные:
о лечебных минеральных источниках (местонахождение, дебит, глубина водоносного горизонта, статистический уровень воды от поверхности земли, химический состав и специфические лечебные компоненты, кислотность, температура, виды современного использования, стоимостная оценка, характеристика значимости и курортологические рекомендации);
о лечебных грязях (местонахождение, тип грязи, площадь грязевых месторождений, глубина залегания грязи, запасы геологические и эксплуатационные, основные физико-химические свойства, в том числе химический состав грязевого раствора, для сапропелевых и иловых грязей - состав озерных вод, современное использование, курортологические рекомендации);
о показателях, характеризующих комфортность климатических условий для рекреантов и климат как лечебный фактор, а также состояние лесных массивов (группа лесов, лесистость территории, породный состав, возможная емкость, не приводящая к дегрессии лесов, стоимостная оценка рекреационной ценности лесов) и пляжей (местонахождение, площадь, покрытие, продолжительность купального сезона, возможная емкость).
Комплексная оценка эффективности должна включать экономическую и социальную составляющие.
Как отмечает С.В. Трохимчук, экономическая оценка возможна только для тех ресурсов, народнохозяйственный эффект от использования которых можно измерить, а именно для минеральных вод, лечебных грязей, озокерита, леса, поверхностных вод, природных национальных парков. Для других видов ресурсов применимы условные балльные оценки (эстетичность и экзотичность ландшафтов, комфортность климата и т.п.). На наш взгляд, подобная оценка затруднена из-за сложности определения вклада каждого фактора в результат лечения и оздоровления рекреанта.
По мнению С.В. Трохимчука и Н.А. Гаргалы, основными показателями социально-экономической эффективности использования природных лечебных ресурсов являются: экономический эффект оздоровления одного рекреанта; эффект от освоения природных лечебных ресурсов рекреационного района; эффект от курортного использования 1м3 различных видов лечебных ресурсов (на его основе определяется суммарный эффект от освоения всего месторождения); общее сокращение временной нетрудоспособности в течение года после оздоровления одного рекреанта; численность условно высвобожденных работников за счет снижения потерь рабочего времени в течение года после оздоровления в санаториях; экономия денежных средств на оплату листов временной нетрудоспособности рекреантов в течение года после санаторно-курортного лечения.
Согласно определениям Ю.Н Казакова и Б.С. Мовчан, социально-экономическая эффективность оказываемых СКК услуг характеризуется снижением случаев заболеваемости в расчете на условную численность населения; увеличением продолжительности жизни, снижением трудовых потерь, измеряемых количеством дней потери трудоспособности в расчете на 1000 работающих; снижением травматизма, измеряемого числом случаев на 1000 работающих или всего населения, и другими показателями, включающими абсолютные и условные величины фактических и упрежденных потерь от ухудшения здоровья.
Участвуя в воспроизводстве главной производительной силы - человека, рекреация выступает как один из факторов интенсификации общественного производства. В региональном аспекте СКК способствует нормализации миграционных процессов (создание новых рабочих мест, закрепление трудовых ресурсов в районах нового освоения и т.д.), стимулирует хозяйственное освоение некоторых прилежащих территорий, определяет хозяйственную специализацию отдельных регионов, в некоторых регионах может являться главным фактором развития производительных сил.
Развитие международных туристских связей (в частности туризм, совершаемый с целью лечения на курортах, обладающих уникальными природными ресурсами), наряду с социально-политическим и культурно-познавательным эффектами, приносит значительную экономическую выгоду. Продажа услуг индустрии туризма одна из самых доходных статей мировой экономики, причем для многих стран доходы от туризма являются важным источником валютных поступлений (Испания, Франция, Италия, Турция и др.). Всемирную известность приобрели курорты юга Германии, Швейцарии, Болгарии и др.
Рационально, на наш взгляд, разделение результатов деятельности СКК на социальные и экономические.
Количественные социальные результаты СКК могут быть выражены в снижении уровня заболеваемости, в повышении производительности труда отдохнувших на курортах людей, в увеличении доли рационально используемого свободного времени. По данным Министерства здравоохранения РФ, оздоровление работников в СКУ позволяет в 2-6 раз уменьшить число обострений хронических заболеваний и в 2,4 раза снизить потребность в госпитализации. После санаторного лечения в 2-3 раза снижается временная и стойкая нетрудоспособность [*].
Немаловажное значение имеют также и экономические результаты развития курортно-рекреационного обслуживания, которые подразделяются на непосредственные и сопутствующие. Непосредственным экономическим результатом СКК является прибыль от реализации услуг. Сопутствующие экономические результаты учитываются за пределами СКК в материальном производстве и других отраслях непроизводственной сферы, содействуя устойчивому росту объема производства и национального дохода, благодаря увеличению фонда рабочего времени в связи со снижением заболеваемости и повышению производительности труда отдохнувших работников.
Рекреационная услуга служит специфическим `товаром` с потребительными свойствами и стоимостью; она реализует свою стоимость в продукте, создаваемом работником. При этом рекреационная услуга способствует увеличению производства и качества продукции и тем самым обусловливает присоединение к каждой единице продукта некоторой массы живого и овеществленного труда. Здесь завершается кругооборот основных и оборотных средств, привлекаемых в СКК как со стороны государства, так и со стороны объединений хозяйствующих субъектов.
Превращение рекреационного ресурса из `продукта` природы в средство производства (для СКК) предполагает использование сооружений (учреждений СКК, предприятий обслуживающих отраслей, инфраструктуры). Основные фонды СКК изнашиваются и переносят свою стоимость (опосредованным способом через потребителя санаторно-курортных услуг, повышая производительность его труда) на продукт, создаваемый потребителем санаторно-курортных услуг после лечения и оздоровления. В доведении рекреационного ресурса до этого продукта широко используется труд людей, механизмы и оборудование, инструменты и т.п. Таким образом, в продукте, создаваемом потребителем санаторно-курортных услуг после отдыха, материализуется значительный овеществленный и живой труд.
При формировании регионального СКК (любое санаторно-курортное учреждение можно считать объектом целевого использования инвестиций в момент строительства, а также эксплуатации) можно использовать специальные методы экономической оценки проектов, обозначив область их возможного применения.
Рассмотрим вычисление коэффициента сравнительной экономической эффективности капитальных вложений: | | |  |
Предлагаемые в специальной литературе подходы к оценке экономической эффективности санаторно-курортных учреждений зачастую ограничиваются концептуальными оценками факторов, влияющих на эффективность СКК, и не раскрывают влияние конкретных социально-экономических условий на динамику эффективности СКК.
К названным ранее показателям следует добавить сокращение заболеваемости, отслеживаемое по зоне обслуживания конкретного СКК. В данном случае показатель экономического эффекта (Эз) будет иметь вид: | | | | Таблица 2 Распределение затрат в учреждениях санаторно-курортного комплекса |  |
Для рассмотрения мультиплицирующих эффектов представим структурные зависимости между отраслями (см. табл. 3). | | | | Таблица 3 Определение отраслевых взаимосвязей через технологическую зависимость процессов оказания услуг и производства. |  |
Дальнейшую детализацию комплексного воздействия СКК можно провести через распределение финансовых и материальных потоков в АПК. Для этого воспользуемся информацией о приобретении товаров и полуфабрикатов, идущих на обеспечение питания клиентов ОАО СКК `Чувашия`. | | |  |
Полученный результат будет отражать только частичный эффект медицинского обслуживания населения в санаторно-курортном комплексе. К тому же он требует информации о сокращении заболеваемости и уменьшении сроков занятости больничных коек в стационаре при конкретных условиях (соответствующий регион и зоны деятельности предприятия СКК) и системе проводимых мероприятий. Такие данные могут быть получены при проведении экспериментов и сравнении показателей по репрезентативным группам объектов. Значительно проще оперировать удельными затратами на оказание различных медицинских услуг.
На наш взгляд, более широкий аспект эффективности медицинских мероприятий, реализуемых в рамках санаторно-курортных услуг, отражает показатель, включающий характеристику предотвращенных потерь | | |  |
Такой подход обычно приемлем на уровне отдельных предприятий и отраслей материального производства, где имеется возможность сопоставить суммы предотвращенного `ущерба` с фактически сложившейся или планируемой суммой затрат.
Обе предложенные выше формулы 1.1.3 и 1.1.4 имеют общий недостаток: оценка экономического эффекта производится с точки зрения различных субъектов хозяйствования и носит частичный характер. В первом случае мы рассматриваем эффективность санаторно-курортных услуг с точки зрения уменьшения затрат на стационарное медицинское обслуживание людей, имеющих те или иные заболевания. Во втором случае учитывается прямой и косвенный эффект со стороны предприятия, на котором работает потребитель санаторно-курортных услуг.
Объединяя оба подхода, получим следующую формулу оценки экономического эффекта, учитывающую системность функции оздоровления регионального СКК: | | |  | | |  |
Использование предлагаемого нами показателя в практике оценки эффективности СКК и его структурных подразделений позволяет, с нашей точки зрения, более полно учесть комплексные результаты их деятельности.
Исходя из предложенного ранее определения, СКК рассматривается как сочетание следующих элементов:
потребители услуг СКК (из более широкого понятия `рекреант` здесь целесообразно выделить 2 группы: `оздоравливающихся` (проходящих лечение) и собственно отдыхающих, не пользующихся медицинскими услугами санаторно-курортных учреждений, но отдыхающих в них);
предприятия СКК (санатории, санатории-профилактории и т.п.);
предприятия инфраструктуры СКК (транспорта, связи, водо- и энергоснабжения, теплоснабжения и т.п.);
органы управления различных уровней (местные, региональные, федеральные).
Центральным элементом данной системы являются потребители услуг СКК.
Как правило, любой туристский пакет, которым является и курсовка на санаторно-курортное лечение, состоит из трех основных частей: транспорт; размещение; питание.
Все санаторно-курортные предприятия Чувашии оказывают указанные услуги в комплексе, за исключением транспортных услуг, что связано с широкой географией регионов, поставляющих отдыхающих. С одной стороны, это обстоятельство резко сужает границы выбора, так как отсутствуют альтернативные наборы соответствующих услуг, с другой - при удаленности санаторно-курортных предприятий от средних и крупных городов позволяет на приемлемом уровне решить проблему комплексности предлагаемого турпакета, приобретаемого с целью лечения.
Ранее в санаторно-курортном предприятии в соответствии с медицинскими показаниями назначался тот или иной режим отдыха, питания и лечения, не допускавший каких-либо альтернатив по желанию отдыхающего. В настоящее время усилия предприятий СКК направлены на наиболее полное удовлетворение платежеспособного спроса населения. Налицо значительная диверсификация услуг санаторно-курортных учреждений независимо от формы собственности.
Рассмотрим основные санаторно-курортные учреждения Чувашской Республики, деятельность которых носит стабильный характер при круглогодичной работе. В настоящее время СКК Чувашской Республики насчитывает 24 учреждения различных форм собственности. Более 80% из них расположены на правом и левом берегах Волги. Валовой доход СКК Чувашской Республики за период 1995-1999гг. составил 130208 тыс. руб. | | |  | | Рис. 1. Валовой доход СКУ Чувашской Республики |
Следует отметить, что высокие темпы роста объема реализуемых услуг позволяют говорить о необходимости рассмотрения СКК как одной из наиболее эффективных отраслей Чувашской Республики.
Основополагающим формирующим фактором является система правоотношений собственности в СКК. Фундаментальность данного понятия неоспорима и полностью предопределяет характер всех хозяйственных процессов между субъектами СКК [5].
До 1992 года принадлежность собственности предприятий СКК условно можно было определить следующим образом:
государственная;
общественных организаций (профсоюзная);
ведомственная (т.е. собственность находилась на балансе различных предприятий и организаций, и санаторно-курортные учреждения реализовывали социальный заказ соответствующего предприятия).
Подобная структура позволяла проводить единую политику в области формирования, развития и взаимодействия СКК с другими государственными органами управления. Увеличение коечной мощности, улучшение качества обслуживания и многие другие параметры, заложенные в пятилетние планы развития отрасли, позволяли координировать и регулировать внутриотраслевые взаимодействия.
После широкомасштабного процесса приватизации и преобразования крупнейших предприятий СКК в открытые акционерные общества (ОАО) под влиянием новых правоотношений собственности изменилась структура управления, претерпели значительные изменения управленческие функции внутри отрасли.
Исходя из проблематики изучаемого вопроса, мы предлагаем следующую классификацию СКК по формам собственности:
1. государственная собственность (различных уровней подчинения: федерального; субъекта федерации, в данном случае республиканского; местного, в т.ч. собственность муниципалитетов);
2. собственность общественных организаций в лице республиканской организации независимых профсоюзов;
3. коллективная частная собственность.
Под государственной собственностью понимается собственность, управляемая специально уполномоченными государственными органами управления. В исследуемой региональной организационно-экономической модели СКК указанные полномочия делегированы:
- Министерству здравоохранения ЧР;
- Министерству физической культуры и спорта ЧР;
- Министерству социальной защиты ЧР;
- Министерству общего и профессионального образования РФ;
- Муниципалитету г. Чебоксары;
- Республиканскому Совету независимых профсоюзов Чувашии.
Коечная мощность распределяется между указанными группами предприятий СКК следующим образом (см. табл.1). | | | | Таблица 1 Распределение коечной мощности по предприятиям СКК различных организационно-правовых форм (1998г.) |  | | Рис. 2. Соотношение коечных мощностей учреждений СКК различных организационно-правовых форм |
где 1 - унитарные государственные предприятия
2 - муниципальные предприятия
3 - СКУ в форме ОАО, ООО, ЗАО, ТОО
4 - предприятия СКК, являющиеся структурными подразделениями предприятий различных форм собственности, основной вид деятельности которых не связан с отдыхом и оздоровлением (в т.ч. лечение, оздоровление, отдых).
Среди учредителей предприятий, указанных в п.п. 3, 4, можно выделить: государство, общественные организации, предприятия различных организационно-правовых форм.
Предприятия группы 3 находятся на полном самофинансировании. Данный факт объясняет значительные различия в подходах к решению вопросов качества предоставляемых услуг, менеджмента и маркетинга, поиска источников финансирования и т.д.
Разнообразие форм собственности затрудняет реализацию региональной политики в санаторно-курортной сфере по следующим причинам:
- высокая самостоятельность хозяйствующих субъектов - СКУ;
- несовпадение целей системы управления региональной СКК и хозяйствующего субъекта.
Учитывая высокую долю затрат на товары и услуги предприятий инфраструктуры в себестоимости услуг СКУ, необходимо оценить веса финансовых потоков, связывающих СКУ и хозяйствующие субъекты других отраслей Чувашской Республики. Полученный таким образом вектор коэффициентов затрат будет являться частным случаем комплексной матрицы, показывающей доходы и расходы каждой из различных отраслей экономики региона, а также доходы и расходы частных лиц и государства. Вектор коэффициентов затрат СКК детально иллюстрирует определенное количественное представление о внутренней структуре комплекса. Он позволяет оценить последствия развития СКК через влияние на другие отрасли экономики Чувашии, устанавливая количественные взаимосвязи между элементами структурной модели СКК. Эта модель основывается на технологических отношениях между отраслями экономики региона. Указанные взаимосвязи считаются наиболее стабильными структурными характеристиками экономики [9]. Для проведения анализа выделим крупнейшие СКУ, позволяющие определить соответствующие коэффициенты затрат. Предлагаемая методика определения экономической эффективности основана на изучении степени воздействия учреждений СКК на экономику региона. Результатом применения этой методики является определение сводного коэффициента воздействия учреждений СКК на экономику данного региона. | | |  |
При определении степени воздействия СКК на те или иные отрасли региона в качестве исходных данных для анализа можно воспользоваться калькуляцией себестоимости санаторно-курортных услуг конкретного учреждения СКК и результатами деятельности СКУ. Изучая основные расходные статьи ряда объектов СКК ЧР, рассмотрим основные направления затрат в следующих санаторно-курортных учреждениях: ОАО `СКК `Чувашия`, ЗАО `СКК `Солнечный берег`, ОАО `СКК `Чувашиякурорт`(см. табл. 2). Анализируя структуру затрат, отметим наиболее значимые статьи затрат:
- заработная плата персоналу организации и начисления на заработную плату - 22,53%;
- закупка продуктов питания - 23,08%;
- амортизация основных фондов - 8,32%;
- приобретение тепловой энергии - 11,12 и электроэнергии - 5,06%. | | | | Таблица 4 Распределение расходов СКУ на приобретение продуктов питания среди отраслей агропромышленного комплекса. |  |
Анализ показывает, что наибольшими весами в расходной составляющей СКУ на приобретение продуктов питания в АПК обладают следующие отрасли: мясомолочная (16,02%), мясоперерабатывающая (30,43%), маслодельная (12,25%) и растениеводство и первичное хранение его продуктов (15,08%).
Опираясь на полученные ранее веса распределения расходов СКУ по сферам экономики и зная распределение этих расходов по отраслям данной сферы, получаем количественную оценку вклада СКУ в доходную часть той или иной отрасли. | |
|
