|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3/4 (19/20), 2006 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Губина А. С.
доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов,
заместитель декана факультета экономики и управления.
филиала Санкт-Петербургского Государственного
Морского Технического университета `Севмашвтуз`,
кандидат экономических наук
| |
| | | |
Россия - страна с огромной территорией. В настоящее время она объединяет 89 субъектов и несколько десятков тысяч муниципальных образований, весьма различных по численности и плотности населения, по уровню созданного экономического потенциала, запасам природных ресурсов, климатическим условиям, национальным, культурным и историческим особенностям. Так дифференциация по ряду экономических показателей (уровню жизни, объемам производства на 1 человека, объемам инвестиций и т.д.) иногда достигает 30-40 раз [7, c.7].
По объему ВВП в 2002 г. Россия занимала 38 место среди других стран [4] (табл.10.) Среди стран СНГ Россия вышла на первое место, как по объему ВВП, так и по ВВП на душу населения (рис.1). | | | | Таблица 1 ВВП на душу населения в 2002 г. |  | | |  | | Рис.1. ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (российских рублей) в 2002г. |
Однако распределение ВВП по регионам является крайне неравномерным. По отношению валового регионального продукта (ВРП) на душу населения максимальная разница между субъектами Федерации оценивается в 36 раз [5, c.53]. Например, в Ненецком автономном округе (это лидер по ВРП) - 29000 долл на душу населения (по экономическому потенциалу это уровень Германии), на Чукотке- 19000 долл., но есть территории, где валовый продукт не доходит и до 400 долл. (рис.2) [4]. В рамках же Европейского союза максимальные различия по величине ВВП на душу населения между странами и регионами составляют 4,5 раза, и Евросоюз считает это огромной проблемой.
При этом нельзя сказать, что люди в регионах, где высокий ВРП, живут хорошо. С одной стороны природные богатства позволяют этим регионам обеспечить своим гражданам высокий уровень жизни, с другой - идет большое перераспределение ресурсов между территориями. | | |  | | Рис.2. ВРП на душу населения в 2003г. |
Как видно из рисунков, уровень жизни по регионам сильно различается. К концу 2005 г. доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, составила в России 18,9% (рис.3), что является неплохим показателем, но по регионам он распределяется крайне неравномерно. Так, например, в Ямало-Ненецком автономном округе это цифра - 7,7, а в Усть-Ордынском - 83. Во многом это определяется уровнем доходов населения (рис.4) [4]. По данным специалистов, разрыв в уровне доходов между 10% бедных групп и 10% богатых составлял в 2005 г. 15 раз (по данным Всемирного банка - 20 раз), в то время как в 1991 г. - 4,5 раза [3, с.3].
Разрыв по количеству бедных между регионами нашей страны достигает 11,2 раза. По количеству благополучных семей - еще больше (примерно 70 раз): в Тюменской области благополучных семей около 66%, в Москве - 63%, в Санкт-Петербурге - 57%, а в слабых регионах не доходит и до 2% [2, c.4]. | | |  | | Рис.3 Доля населения с денежными доходам ниже прожиточного минимума в 2005г. |
При этом если бедных по оценкам Росстата становится все меньше, то число богатых граждан не увеличивается. По сравнению с прошлым годом численность представителей среднего класса увеличилась лишь на 1,8% [2, c.4]. | | |  | | Рис.4 Среднедушевые денежные доходы населения в 2004г |
Огромный разброс существует не только между сырьевыми и несырьевыми регионами, но и внутри каждого региона. Города могут различаться по экономическим показателям в рамках одной области в десятки - сотни раз. Ярким примером тому служат показатели по Архангельской области (рис.5 и 6) [1].
Причины такой ситуации заключаются в том, что за годы реформ в конце ХХ века в нашей стране дифференциация увеличилась более чем в 2 раза. Это результат взаимодействия многих факторов: изменение положения российских регионов в связи с распадом СССР, либерализация цен, различия по природным ресурсам, которые фактически перешли из общегосударственной собственности в частную и муниципальную.
Усиление дезинтеграции между регионами и муниципальными образованиями, т.е. ослабление связей в области экономики произошло в период распада СССР. Наиболее характерный показатель этого процесса - доля межрегиональной работы по отношению к ВВП. Эта величина упала за 90-е годы ХХ века более чем в 2 раза [7, c.11], и теперь, по внутренней связанности экономического пространства Россия, в 2 раза уступает Европейскому союзу.
Первостепенную роль здесь сыграли 2 группы факторов. Во-первых, вследствие либерализации торговли многие регионы переориентировали свои экономические связи с межрегиональных внутри России на внешнеэкономические. В значительной мере этому способствовали структурные особенности экспорта-импорта. В экспорте преобладают сырье и топливо, т.е. экспортные потоки не проходят через технологические процессы российской экономики. Структура импорта та же: мы не пропускаем импортный поток через отрасли отечественного производства. Кроме того, импортная продукция, как правило, оказывается более конкурентоспособной. | | |  | | Рис.5 Экономические показатели городов Архангельской области в 2004г. на душу населения | | |  | Рис.6 Объем услуг и розничного товарооборота по городам
Архангельской области в 2004г. на душу населения |
Второй фактор, из-за которого существенно пострадали межрегиональные экономические связи (особенно между отдаленными регионами) - это опережающий рост транспортных тарифов по сравнению с динамикой цен на производимую продукцию. Общий объем межрегиональных экономических связей за 90-е годы упал приблизительно в 4 раза при падении объемов производства примерно в 2 раза [7, c.12].
По мнению ряда специалистов, выход из данной ситуации, заключается в необходимости совершенствования государственной политики регулирования, которая на сегодняшний день не является достаточно эффективной. Так в 2005г. на помощь территориям были направлены сотни миллиардов рублей, но 22 региона не только не догнали средний уровень, но еще больше отстали от него. Например, за последние 4 года объем финансовой помощи, направляемой на юг России, вырос почти в 3,5 раза, а разрыв между Северным Кавказом и страной практически не уменьшился. Поэтому люди, живя в одной стране, фактически оказываются в разных государствах [2, c.4].
С одной стороны, предоставление регионам и муниципальным образованиям в последнее время большей самостоятельности в распоряжении своими ресурсами создало предпосылки для повышения эффективности экономического развития территорий, с другой - ослабление роли центра в управлении экономикой привело к усилению дифференциации экономических показателей развития.
Это вовсе не означает, что нужно отказаться от дальнейших реформ. Необходимо совершенствовать государственную политику выравнивания регионов по экономическим показателям. По мнению многих специалистов, значительная роль здесь отводится системе государственных органов и общественных объединений координации межрегионального сотрудничества. Такие организации уже давно и успешно создаются в рамках Евросоюза для выравнивания регионов по уровню ВВП на душу населения.
Отдельные звенья этой системы были созданы в 1880-е годы и в России. Но наибольшее развитие она получила в начале 1990-х гг., когда в условиях экономической дезинтеграции местные власти вынуждены были принимать меры, направленные на защиту территориальных рынков, сохранение ресурсов продовольствия, вводить механизмы экономической самозащиты. Ее состав на сегодняшний день представлен на рис.7 [5].
Во многом ослаблению дезинтеграции способствовало создание в 2000 г. федеральных округов и аппаратов полномочных представителей Президента РФ в округах. Их деятельность, несомненно, способствует укреплению государственных рычагов управления социально-экономическим развитием регионов, совершенствованию межбюджетных отношений, развитию межрегиональных экономических связей.
Но при этом не стоит забывать и о роли органов местного самоуправления. Они ближе знакомы с проблемами и возможностями территорий. В их ведении находятся вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Именно здесь, на наш взгляд, и должен быть поставлен акцент на сокращение в разрыве социально-экономических показателей территорий.
Необходимо усиление заинтересованности органов местного самоуправления в саморазвитии территорий, в использовании внутреннего потенциала, а не ожидании финансовой помощи свыше. Конечно, на современном этапе полностью отказаться от перераспределения финансовых ресурсов между регионами и муниципальными образованиями невозможно. Но эта система должна быть более гибкой. Государственная власть должна создавать и регулировать основные направления и условия развития экономики (разработка нормативно-законодательной базы, концепции развития и т.д.), а непосредственные меры должны исходить от муниципалитетов.
Привлечение инвестиций в развитие инфраструктуры муниципальных образований, в создание новых рабочих мест, и как следствие, в повышение уровня жизни населения позволит не только поднять экономику конкретного поселения, но в конечном итоге приведет к сокращению разрывов между регионами. | | |  | | Рис.7 Система государственных органов и общественных объединений координации межрегионального сотрудничества |
| |
|
|
