|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1/2 (17/18), 2006 | | | | ТЕКУЩАЯ БИБЛИОГРАФИЯ | | | | |
| | | |
Тема данной монографии остроактуальна. Несмотря на достаточно большой массив как отечественной, так и зарубежной философской, социологической и экономической литературы, посвященной данной проблеме, евразийский российский социум, с его возможностями модернизации, остается в значительной степени `вещью в себе`. В определенной мере неудачность научных попыток ретроспективного анализа трансформационных процессов в России, начиная с эпохи Петра I и исследования современного состояния России в глобализирующемся социальном пространстве, связана со спецификой российского `социального организма` и c отсутствием разработанной научной методологии его исследования.
Полагаю, что автору монографии в определенной степени удалось приблизиться к `пониманию России умом`. В работе достаточно четко прослеживается основная мысль: Россия на протяжении последних примерно трех столетий реализует свой `цивилизационный код`, опирающийся в конечном итоге на православную традицию. Поэтому все попытки модернизировать Россию `сверху` по западным образцам заканчивались реформированием не общества, а самой системы управления. Современный этап `модернизации` России, в отличие от всех предыдущих, направлен в значительной мере на то, чтобы переиначить российский `цивилизационный код` и вписать Россию в западноевропейский контекст развития. В современных условиях для подлинного преобразования России в соответствии с ее социальной наследственностью автором предлагается поиск практических путей реализации синтеза идеи ноосферизма В.И. Вернадского и социалистической парадигмы.
Автор справедливо замечает, что для России по сравнению с западными обществами характерна проблематизация идеи развития: под социальным развитием (в отличие от социальных изменений) в России подразумеваются только ценностно (т.е. качественно) наполненные социальные преобразования, которые находятся в русле православной традиции и в то же время создают предпосылки для повышения социальной значимости индивидов и активизации `человеческого фактора`.
Главным внутренним (эндогенным) фактором социальных преобразований автор данной монографии считает трудно формализуемое понятие `общественный дух`. При этом все `взлеты` и `падения` России и СССР объясняются с точки зрения совмещения и несовмещения данного внутреннего фактора с внешним фактором- действиями политической власти.
Заслуживающим внимания и дальнейшей разработки представляется анализ социальных преобразований в России `сверху` и `снизу` в контексте проблемы взаимосвязи инвариантности и изменчивости и соотнесения их не только с религиозной верой, но и рациональным знанием в его научной и образовательной формах. Этот анализ показывает, что в России образование выполняет преимущественно функцию социального наследования и социальной адаптации, а наука может оказывать влияние на модернизационные процессы `косвенно` - через формирование научной картины мира и `непосредственно` - через опережающую рефлексию общественного сознания.
Вместе с тем хотелось бы высказать ряд критических замечаний.
Автором выбрана научная методология, заключающаяся в синтезе диалектики и социогенетики как науки о социальном наследовании. На мой взгляд, этот метод не является бесспорным для исследования российского социума и возможность его использования для целей данного исследования нуждается в дополнительном обосновании.
Во введении, наряду с актуальностью избранной темы исследования, представляется целесообразным показать логику раскрытия темы.
Несмотря на достаточно четкую политическую позицию автора, хотелось бы все же указать на необходимость более `корректного` обращения с марксисткой концепцией. Так, на мой взгляд, не является вполне правомерным указанное на с. 26 выделение `экзистенциальной` составляющей в марксизме.
В третьей главе, посвященной советской модернизации, требует определенной корректировки излагаемые на с. 88-90 тезисы о возникновении идеологии и ее роли в соединении передовых научных теорий с массовым общественным сознанием.
В целом глава 3 представляется недостаточно проработанной с точки зрения выявления связи социально-экономических преобразований в СССР с эпохой `холодной войны` и борьбой с бюрократизмом `по-советски`.
Хотелось бы указать также на необходимость более точного цитирования источников.
Учитывая высказанные замечания, полагаю, что данная монография к.ф.н. С.А. Емельянова может рассматриваться как определенный вклад в исследование уникального евразийского российского социума, а ее основные положения должны иметь не только чисто научное, но и прикладное социально-экономическое значение. |
| |
|
|
